Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 12.11.1998 628/3 AI generated

Court dismisses complaint regarding missed deadline for involuntary psychiatric treatment continuation decision.

Case Number Hämeen LO 12.11.1998 628/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the complaint filed by the Health Care Ombudsman against the County Court's confirmation of a psychiatric treatment order. Although the hospital failed to issue the required continuation decision within the six-month statutory period, the court ruled this procedural delay did not invalidate the patient's right to necessary care. Consequently, the court held that the treatment could continue under the existing order without triggering a new legal procedure.

Legislator headnote

AI generated

Mielenterveyslaki 17 § 2 mom; Mielenterveyslaki 17 § 3 mom: Failure to issue a continuation decision for involuntary psychiatric treatment within the prescribed six-month period is a procedural irregularity that does not automatically terminate the legal basis for the treatment or require a new decision under the second chapter of the Mental Health Act.

Keywords

AI generated
involuntary psychiatric treatment procedural deadline continuation decision administrative procedure mental health act procedural irregularity treatment continuity

Cited Legislation

AI generated
Mielenterveyslaki 17 § 2 mom
Mielenterveyslaki 17 § 2 mom
Mielenterveyslaki 17 § 3 mom
Mielenterveyslaki 17 § 3 mom
AI generated
admin_1997_uusimaa-county__495
Administrative court dismisses psychiatric compulsory treatment extension due to statutory six-month validity limit.
admin_1998_uusimaa-county__53
Administrative court dismissed continuation of involuntary psychiatric care due to procedural delay beyond statutory limits.
admin_1996_uusimaa-county__1324
Administrative court dismisses continuation of involuntary psychiatric treatment due to expired legal time limits.
admin_2013_helsinki__427
Administrative court upheld mandatory psychiatric hospitalization continuation based on patient's mental state and safety risks.
admin_2009_helsinki__504
Administrative court upheld psychiatrist's order to continue involuntary psychiatric hospitalization under Mental Health Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Terveydenhuollon oikeusturvakeskus on 10.8.1994 määrännyt K:n mielenterveyslain 8 §:n ja 17 §:n 3 momentin nojalla psykiatriseen sairaalahoitoon tahdostaan riippumatta.

Edellinen mielenterveyslain mukainen, lääninoikeudelle alistettu päätös K:n sairaalahoidon jatkamiseksi on tehty 9.12.1997.

Terveydehuollon oikeusturvakeskus on 5.3.1998 tehnyt päätöksen, jonka mukaan K saadaan ennen lopullista sairaalasta poistamista päästää mielenterveysasetuksen 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla sairaalan psykiatrian yksikön valvontaan 9.6.1998 saakka päätöksessä mainituilla ehdoilla. K:n hoidon lopettamisesta ei ole kuitenkaan tehty päätöstä.

Mielenterveyslain 3 ja 4 luvussa tarkoitetun potilaan hoidon jatkaminen ratkaistaan mielenterveyslain 11 §:ssä tarkoitetun lääkärin päätöksellä, joka alistetaan lääninoikeuden vahvistettavaksi.

Sairaalan mielenterveyslain 17 §:n 2 momentin nojalla tehty hoitoonmääräämispäätös 2.10.1998 koskee K:n tahdosta riippumattoman hoidon jatkamista. Päätös olisi tullut tehdä viimeistään 9.6.1998. Päätöstä ei ole tehty mielenterveyslain 17 §:n 2 momentissa säädetyssä kuuden kuukauden määräajassa. Tätä määräaikaa on kuitenkin pidettävä järjestysluonteisena ja viranomaisen toimintaa ohjaavana. Potilaan oikeus saada tarpeellista hoitoa sekä velvollisuus alistua saamaan hoitoa ei ratkaisevasti riipu siitä, onko tällaista menettelyllistä määräystä määräajan suhteen noudatettava. Näin ollen määräajan noudattamatta jättämisestä ei seuraa, että potilaan hoidosta olisi tämän jälkeen päätettävä mielenterveyslain 2 luvun mukaisessa järjestyksessä.

Lääninoikeus vahvisti 2.10.1998 tehdyn päätöksen.

Mielenterveyslaki 17 § 2 mom

Mielenterveyslaki 17 § 3 mom