Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 20.8.1997 95/1997 AI generated

Administrative court orders company directors to pay fines for failing to collect water expropriation costs from shareholders.

Case Number Vesiylioikeus 20.8.1997 95/1997
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland ordered the managing directors of an expropriation company to pay fines for neglecting their duty to collect compensation costs from shareholders. Although the company was declared insolvent and the plaintiff could not enforce payment via threat of seizure, the court found the directors had failed to take necessary steps to recover funds. Consequently, the court ruled that the directors must be fined to compel them to create a cost distribution plan and collect the owed amounts.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 6 luku 17 ) 2 mom; VesiL 6 luku 19 ): When company directors fail to fulfill their statutory duty to collect costs from shareholders in a water expropriation case, the court may impose fines to compel them to establish a cost distribution plan and ensure payment.

Keywords

AI generated
water expropriation shareholder liability directors duty cost collection administrative fine neglect of duty insolvent company

Cited Legislation

AI generated
VesiL 6 luku 17 ) 2 mom
VesiL 6 luku 19 )
AI generated
kko-precedent_1991_46
Shareholder meeting resolution invalid for granting disproportionate benefit to majority shareholders at minority expense.
ECLI:FI:KKO:2024:75
Supreme Court dismisses set-off claim where loan creditor and debt compensation creditor are not parties to the same debt relationship.
appeal_1977_turku__2182
Insurance company's claim for subrogation under Traffic Insurance Act accepted when no exemption under Damages Act applies.
labour_1989_1
Labor court dismissed union strike by union rep, ruling strikes were separate acts despite shared demands.
kko-precedent_2014_21
Supreme Court dismisses insurance claim where insured concealed true asset value to claim excessive fraud-based damages.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ojitusyhtiö oli VEO:n päätöksellä velvoitettu maksamaan A:lle

korvausta ojituksen toteuttamisesta aiheutuneista menetyksistä

oikeudenkäyntikuluineen ja korkoineen. Ojitusyhtiön toimitsijamiehet

eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin korvausmäärien

perimiseksi osakkailta eikä ojitusyhtiö, joka ulosmittausyrityksessä

oli todettu varattomaksi, ollut niitä A:lle suorittanut.

A oli virka-apuhakemuksella VEO:ssa vaatinut toimitsijoiden

ja ojitusyhtiön velvoittamista täyttämään laiminlyödyn

velvollisuutensa. VEO oli hylännyt hakemuksen katsoen, ettei

virka-avun antaminen ollut mahdollista. VEO oli todennut, että

uhkasakon asettamiseen tarvittava ojitusyhtiön ja toimitsijoiden

tosiasiallinen mahdollisuus perintään riippui ojitusyhtiön

osakkaiden maksukyvystä, josta ei ollut tietoa. Uhkasakkoa ei

voida määrätä pakkokeinoksi yhtiön maksuvelvollisuuden toteuttamiseksi.

Ainoa pakkokeino on ulosotto, jota ei ilman erityistä

perustetta voida kohdistaa osakkaisiin.

VYO totesi, että vesilain 6 luvun 17 ):n säännös huomioon ottaen

kysymys oli ojituksen kustannuksista, josta osakkaat vastaavat

vesilain 6 luvun 19 ):n mukaisesti. Toimitsijoilta saadun

selvityksen mukaan kustannusten jakoluetteloa, jossa kysymyksessä

olevat korvausmäärät olisi otettu huomioon, ei ollut

tehty. Kun toimitsijamiehet eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin

kustannusten perimiseksi osakkailta, he olivat laiminlyöneet

heille vesilain ja ojitusyhtiön sääntöjen nojalla

kuuluvan tehtävän. Sen vuoksi VYO velvoitti heidät kullekin

erikseen asetetun sakon uhalla oikaisemaan laiminlyöntinsä,

alistamaan laatimansa tai hankkimansa tarkistettu laskelma

ojituksen kustannusten jaosta ojitusyhtiön kokouksen hyväksyttäväksi

ja huolehtimaan laskelmassa määrättyjen osakkaiden

maksuosuuksien keräämisestä ja tilittämisestä A:lle.

VesiL 6 luku 29 ) 2 mom

VesiL 6 luku 31 )

VesiL 21 luku 3 )

Lainvoimainen