Vesiylioikeus 27.11.1997 153/1997 AI generated

Water law permit denied for cross-border construction without neighbor consent under Finnish Water Act.

Case Number Vesiylioikeus 27.11.1997 153/1997

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 27.11.1997

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the lower authority's permit for a reservoir project that encroached on a neighbor's land without consent. The court found that the Water Act's exception for minor streams does not apply to constructions entirely or partially occurring on another's property. Consequently, the application was rejected because the statutory provision requires the applicant's land to be affected, not the neighbor's.

Legislator headnote

AI generated

Water Act 1991, Chapter 1, Section 17, paragraph 2; The exception permitting construction in minor streams without consent applies only to projects on the applicant's land causing damage to another's property, and cannot be extended to constructions occurring on another's land.

Keywords

AI generated

Finnish Water Act cross-border construction neighbor consent minor stream exception administrative court permit denial property rights

Cited Legislation

AI generated

Water Act 1991, Chapter 1, Section 17, paragraph 2

Water Act 1991, Chapter 1, Section 2

Cited Case Law

AI generated

KHO decision T:3989, A:3.12.1999

AI generated

kho-precedent_1999_65

Construction permit denied because watercourse regulations do not apply to artificial lakes and landowner projects on private land.

admin_1994_water-superior__135

Administrative court dismissed appeal, ruling lake dredging is a general water body work, not a specific obstruction removal case.

kho-other_2017_3354

Supreme Administrative Court dismissed appeal against municipal budget decision moving merger investment forward.

admin_2011_kuopio__80

Administrative court dismisses asylum claim where applicant fails to prove well-founded fear of persecution.

kho-other_2014_1959

Supreme Administrative Court dismissed appeal; defendant ineligible for council chair due to conflicting duties.

Full text

VL 1 luvun 17 ):n 2 momentin säännökseen perustuvaa lupaa vesistöä

vähäisemmän uoman muuttamiskiellosta poikkeamiseen ei

voida myöntää kokonaan tai osittain toisen maalla tapahtuvaan

rakentamiseen ilman asianomaisen kiinteistönomistajan suostumusta.

Kun hakemussuunnitelman mukainen tekojärvi oli tarkoitus

toteuttaa siten, että patorakenteiden ja veden alle jäisi

2,5 ha naapurin aluetta eikä naapuri ollut antanut hankkeeseen

suostumustaan, VYO kumosi VEO:n päätöksen, jolla lupa käyttöoikeuksineen

oli myönnetty ja hylkäsi hakemuksen.

Toimitettuaan suullisen käsittelyn ja katselmuksen VYO totesi,

että padon katkaisemia purkuojia ei voitu vähäisten virtaamiensa

puolesta eikä muutenkaan VL 1:2 huomioon ottaen pitää

vesistönä. Näin ollen asiassa ei voitu suoraan soveltaa vesistörakentamista

koskevia vesilain 2 luvun säännöksiä. VL 1:17

(5.4.1991/629) sallii kuitenkin tietyin edellytyksin 2 luvun

säännösten soveltamisen tällaiseen uomaan. Säännöksen sanamuoto

ja HE:n (HE 217/1990) perustelut 2 momentin osalta viittaavat

kuitenkin siihen, että lainkohdalla tarkoitetaan hankkeita,

jotka hakija suorittaa omalla tai muutoin laillisesti hallitsemallaan

alueella, mutta joiden seuraukset aiheuttavat

vahinkoa toisen maalle. Lainkohtaa ei voida tulkita laajentavasti

ja soveltaa rakentamiseen, joka kokonaan tai osaksi tapahtuu

toisen omistamalla maalla. Näin ollen hankkeeseen ei

voitu myöntää vesilain mukaista lupaa.

VesiL 1 luku 2 )

VesiL 1 luku 17 )

KHO:n päätös T:3989, A:3.12.1999: Ei muutosta