Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 20.11.1997 140/1997 AI generated

Administrative court allows modification of binding order to damages when claimant refuses to identify location.

Case Number Vesiylioikeus 20.11.1997 140/1997
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court permitted the Water Superior to change a binding order requiring the construction of a recreational stream into a monetary compensation. The claimant refused to identify the stream's location as required by the original decision, preventing the physical work from proceeding. The court ruled that since the claimant's proven loss was less than the ordered amount, monetary compensation was the appropriate remedy.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 28; When a claimant refuses to comply with procedural requirements to identify the site of a mandatory measure, the court may substitute the order with monetary compensation if the proven loss is less than the original sum.

Keywords

AI generated
administrative law recreational stream monetary compensation procedural refusal binding order modification water superior recreational use

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 28 1 mom
AI generated
ECLI:FI:KKO:2025:42
Defendant must repay state for defense lawyer fees when losing criminal case involving state-appointed counsel.
kko-precedent_1996_98
Supreme Court allows compensation for legal costs in public road information proceedings based on necessity and actual expenses.
appeal_1986_helsinki__2524
Court awarded 16% interest on 1982 damages claims as they were not delayed under the Interest Act.
kko-other_2005_2476
Supreme Court dismisses claim for damages against a debtor based on insolvency and lack of fault.
insurance_2010_5370-2010
Insurance court allowed compensation for fear of violence even when threat wasn't a separate criminal charge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesistön säännöstelijälle asetettu lainvoimainen velvoite virkistyskäyttöuoman

tekemiseen ja kunnossapitämiseen voitiin

velvoitetun hakemuksesta muuttaa rahakorvaukseksi, kun haitan

kärsijä (A) oli ilmoittanut, ettei hän hyväksy uoman kaivamista

ja oli kieltäytynyt osoittamasta päätöksessä määrätyllä

tavalla uoman paikkaa.

Korvauksen perusteena tutkittiin ainoastaan se rehevöitymisestä

aiheutunut A:n tilan virkistyskäytön vaikeutuminen, jonka

ehkäisemiseksi velvoite oli määrätty. Korvausta ei voitu määrätä

toimenpiteistä aiheutuvien kustannusten mukaan, kuten VEO

oli tehnyt. Kun korvauskysymystä oli arvioitava velvoitepäätöksen

antamisajankohdan tilanteen mukaan ja kun A, joka yksin

haki muutosta vesioikeuden päätökseen, oli aikanaan vaatinut

8.000 markan korvausta vesillepääsyn vaikeutumisesta ja rannan

rehevöitymisestä, VYO katsoi, ettei A:n menetys ollut VEO:n

määräämää 15.000 markan korvausta suurempi.

VesiL 2 luku 28 ) 1 mom

Lainvoimainen