Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 16.10.1997 129/1997 AI generated

Administrative court requires permit for retaining a penker due to water body landscape and environmental impact.

Case Number Vesiylioikeus 16.10.1997 129/1997
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court upheld the requirement for a permit to retain a penker structure within a water body. The court found that the penker, located partly on the applicant's land, significantly alters the water landscape and poses risks of erosion and sedimentation during high water levels. Consequently, the court determined that retaining the structure would negatively impact the water body's status and the applicant's recreational use, necessitating a permit under the Water Act.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 15 ) 1 mom; VesiL 2 luku 2 ) 1 mom; VesiL 21 luku 3 ) 1 mom: Retaining a structure in a water body requires a permit if it alters the water landscape or negatively impacts the water body's status and recreational suitability.

Keywords

AI generated
water body landscape penker retention environmental impact permit requirement recreational suitability water level changes sedimentation risk

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 15 ) 1 mom
VesiL 2 luku 2 ) 1 mom
VesiL 21 luku 3 ) 1 mom
AI generated
admin_1989_water-superior__128
Administrative court dismissed drainage plan approval, ruling water system organization requires state authority.
admin_1989_water-superior__225
Administrative court dismissed a bridge construction permit due to disproportionate environmental and landscape harm.
admin_1991_water-superior__36
Administrative court quashes permit decision for failing to examine water withdrawal impacts on river flow.
kko-precedent_1990_13
Supreme Court quashes lower court decision for failing to notify property owners as victims in water pollution case.
kko-precedent_1990_144
Supreme Court holds violation of water law permit conditions is punishable regardless of actual environmental damage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli B:n virka-apuhakemuksesta määrännyt A:n tekemään määräajassa

lupahakemuksen muun muassa A:n tekemän penkereen kokonaan

tai osittain säilytyttämiseksi vesistössä uhalla, että

täyttö voidaan B:n erillisestä hakemuksesta määrätä poistettavaksi

vesistöstä.

VYO ei muuttanut VEO:n päätöksen lopputulosta.

VYO totesi, ettei pengertä ole rakennettu vesistöön. VL 1:15:n

ja 2:2.1:n mukaan myös maalle rakentamiseen on hankittava

VEO:n lupa, jos rakentamisesta tai rakennelman käyttämisestä

saattaa aiheutua VL 1:12-15:ssä tarkoitettu muutos tai seuraus.

Penger on melko korkea ja rantamaisemasta selvästi erottuva

ja sijaitsee osittain myös B:n tilan alueella. VYO katsoi,

että penger rumentaa vesistömaisemaa. Ylivedenkorkeuden

aikana veden pinta on keskivedenkorkeuteen verrattuna noin

metrin korkeammalla tasolla. Tällöin saattaa aallokon vuoksi

tapahtua penkereen luiskien liestymistä ja veden samentumista.

Kun otetaan huomioon penkereen mittasuhteet ja sijainti, penkereestä

saattaa aiheutua VL 1:15.1:ssä mainittu vesistön aseman

muutos, josta voi olla seurauksena saman lainkohdan 3)

kohdassa tarkoitettua ympäristön viihtyisyyden ja B:n tilan

virkistyskäyttöön soveltuvuuden vähentymistä. Tämän vuoksi VYO

katsoi, että penger edellyttää VEO:n luvan hakemista.

VesiL 1 luku 15 ) 1 mom

VesiL 2 luku 2 ) 1 mom

VesiL 21 luku 3 ) 1 mom

Lainvoimainen