Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 13.11.1997 952/5 AI generated

Administrative court dismissed residents' appeal against highway noise plan due to statutory requirements and cost considerations.

Case Number Uudenmaan LO 13.11.1997 952/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa dismissed the residents' and landowners' association's appeal against the approval of a highway noise reduction plan. The court found that the plan met the requirements of the Road Act regarding general road construction and that the specific noise reduction measures were sufficient to prevent traffic noise from exceeding 50 dB during peak hours. Consequently, the court held that the central government's decision to approve the plan was lawful and did not need to be altered.

Legislator headnote

AI generated

Road Act s. 10; Road Act s. 26; Road Act s. 27; Noise Reduction Act s. 9; Government Decision 993/92 s. 2: The approval of a highway noise reduction plan is valid if it satisfies general road construction requirements and achieves the necessary noise levels without fundamentally altering the approved plan, even if specific noise reduction values are not strictly met.

Keywords

AI generated
highway noise reduction administrative appeal dismissal Road Act requirements noise level standards public interest protection landowner rights traffic noise prevention

Cited Legislation

AI generated
Road Act s. 10
Road Act s. 26
Road Act s. 27
Noise Reduction Act s. 9
Government Decision 993/92 s. 2

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:8.9.1998 T:1783
KHO:n päätös A:8.9.1998 T:1783 : Palautettu uudelleen
AI generated
admin_2015_turku__134
Administrative court allows wind farm residents' complaints by broadly interpreting 'interested party' for cross-municipal zoning plans.
admin_2002_vaasa__255
Administrative court dismissed complaint as Environment Protection Act superseded Noise Control Act authority.
kho-other_2015_2846
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit for motor racing track due to insufficient groundwater contamination evidence.
ECLI:FI:KHO:2018:150
Supreme Administrative Court allows appeal regarding wind farm noise permit where new guidelines were considered as background data.
ECLI:FI:KHO:2025:18
Court holds noise limits must be set independently under environmental law, allowing aviation law exceptions only in specific cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnanhallituksella oli valitusoikeus tiesuunnitelman vahvistuspäätöksestä

sillä kunnassa valvottavana olevan julkisen

edun vuoksi. Sen sijaan alueen asukkaiden ja maanomistajien

edunvalvontaa harjoittavalla yhdistyksellä, joka ei

omistanut maata tien melualueella, ei ollut oikeutta valittaa

päätöksestä sillä perusteella, että tien melusuojaus oli

riittämätön.

Kun otettiin huomioon tien tekemiselle yleisistä teistä annetun

lain 10 §:ssä asetetut vaatimukset, eri melusuojausvaihtoehtojen

tehosta ja rakentamiskustannuksista saatu

selvitys sekä se, että kysymyksessä oli olemassa olevan

moottoriliikennetien parantaminen moottoritieksi, ei meluntorjuntalain

9 §:n nojalla annetun valtioneuvoston päätöksen

(993/92) 2 §:n mukaisten ohjearvojen saavuttamista sellaisenaan

pidetty vahvistetussa tiesuunnitelmassa esitetyn

melusuojauksen hyväksymisen edellytyksenä. Lääninoikeus

katsoi riittäväksi melusuojauksen, joka esti liikennemelun

A-painotetun päiväajan (klo 7-22) ekvivalenttitason 50 dB

ylittymisen kyseisen loma-asutuksen piha-alueilla vuodelle

2015 ennustetulla keskimääräisellä liikennemäärällä laskettuna.

Tielaitoksen esittämän selvityksen mukaan tämä vaatimustaso

voitiin saavuttaa poikkeamatta olennaisesti vahvistetusta

tiesuunnitelmasta. Näin ollen tielaitoksen keskushallinnon

päätöstä, jolla tiesuunnitelma oli vahvistettu,

ei ollut syytä muuttaa.

HallintolainkäyttöL 6 §

TieL 10 §

TieL 26 §

TieL 27 §

KHO:n päätös A:8.9.1998 T:1783 : Palautettu uudelleen

käsiteltäväksi