Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 14.2.1997 88/2 AI generated

Tenant owner granted appeal rights and hearing rights against workplace safety ban decision.

Case Number Uudenmaan LO 14.2.1997 88/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court granted the tenant owner's appeal, ruling they were a proper party with standing to challenge the workplace safety ban. The court held that the decision directly affected the owner's property rights and interests, satisfying the definition of a party under relevant safety regulations. Consequently, the court ordered a hearing with the owner before the ban could take effect, overriding the general administrative procedure rules.

Legislator headnote

AI generated

L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 18 §; L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 19 §: Parties affected by a decision regarding workplace safety conditions include the building owner, granting them standing to appeal and a right to be heard.

Keywords

AI generated
workplace safety appeal building owner standing administrative hearing rights property interest protection occupational health ban

Cited Legislation

AI generated
L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 18 §
L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 18 §
L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 19 §
L muutoksenhausta hallintoasioissa 4 § 2 mom
L muutoksenhausta hallintoasioissa 4 § 2 mom
HallintomenettelyL 2 §
HallintomenettelyL 2 §
HallintomenettelyL 15 § 1 mom
HallintomenettelyL 15 § 1 mom
L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 16 § 1 mom
TyöturvallisuusL 42 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:4.3.1998 T:315
KHO:n päätös A:4.3.1998 T:315 : Ei muutosta.
AI generated
admin_2009_turku__420
Administrative court dismisses appeal by tenant claiming municipal council membership violates equality law.
appeal_1975_helsinki__209
Tenant's eviction claim dismissed because lease continued after employment ended due to lack of evidence.
labour_2004_55
Labour Court rejects request to declare employment contract binding for outsourced staff performing employer's own tasks.
labour_2016_123
Labour Court dismisses union appeal; deputy union rep lost special dismissal protection after becoming head rep post-notice.
insurance_1980_11164-1978
Court dismissed claim for employment status as researcher was independent contractor under contract terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksinä oli sen ratkaiseminen, 1) oliko työsuojelunvalvonta-asiassa

työtilat vuokralle antaneella yhtiöllä,

joka ei ollut työnantaja, valitusoikeus päätöksestä, jolla

kiellettiin työskentely työtiloissa ja 2) oliko yhtiötä

kuultava ennen kieltopäätöksen tekemistä.

Työsuojelutoimisto oli päättänyt erästä virastoa työnantajana

koskevassa päätöksessä, että työskentely sen toimitiloissa

Helsingissä on kielletty. Toimitilat omistamastaan

rakennuksesta vuokralle antanut yhtiö valitti päätöksetä.

1) Lääninoikeus hylkäsi työsuojelupiirin väitteen siitä, että

yhtiöllä ei ollut valitusoikeutta ja lausui perusteluissaan,

että säännöstä siitä, kenellä on oikeus hakea muutosta

työsuojelutoimiston tekemään päätökseen, ei ole laissa

työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa

eikä laissa muutoksenhausta hallintoasioissa. Oikeuskäytännössä

on katsottu, että valitusoikeus hallintoasioissa

on asianosaisella, jolla tarkoitetaan sitä, johon päätös

on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai

etuun päätös välittömästi vaikuutta. Virasto, joka on nyt

puheena olevassa asiassa työnantajataho, on ollut vuokralaisena

yhtiön omistamassa kiinteistössä. Valituksenalaisessa

päätöksessä esitetyt kiellon perusteet koskevat rakennuksen

sisäilman huonon laadun aiheuttamia viraston henkilökunnan

sairausoireita. Työsuojelupiirin päätös kieltää rakennuksen

käyttäminen työtilana on perustunut rakennuksen kunnon perusteella

esitettyihin arvioihin. Asialla on keskeinen merkitys

myös rakennuksen omistajalle. Näin ollen päätös on

koskenut rakennuksen omistajan etua. Tämän vuoksi yhtiötä

on pidettävä asianosaisena ja sillä on oikeus valittaa työsuojelutoimiston

päätöksestä.

2) Lääninoikeus kumosi työsuojelutoimiston päätöksen ja

lausui perusteluissaan, että hallintomenettelylain 2 § huomioon

ottaen käyttökieltoa määrättäessä noudatetaan hallintomenettelylain

kuulemista koskevan säännöksen asemesta työsuojelun

valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasiossa

annetun lain 16 §:n säännöstä kuulemisesta siltä osin kuin

siinä on säädetty kuulemisesta toisin kuin hallintomenettelylaissa.

Tämä huomioon ottaen mainitun 16 §:n 1 momentissa

tarkoitettuina asianomaisina on kuitenkin pidettävä hallintomenettelylaista

ilmenevän periaatteen nojalla niitä, joiden

etua, oikeutta tai velvollisuutta päätös koskee. Edellä

perustelujen 1 kohdassa mainituilla perusteilla viraston

toimitilojen käyttökiellon on katsottava koskevan myös rakennuksen

omistajan etua. Tämän johdosta ja ottaen huomioon

myös työturvallisuuslain 42 §:n lääninoikeus katsoi, että

yhtiötä olisi tullut kuulla ennen kuin viraston toimitilat

on määrätty käyttökieltoon.

1. L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa 18 §

L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa

19 §

L muutoksenhausta hallintoasioissa 4 § 2 mom

2. HallintomenettelyL 2 §

HallintomenettelyL 15 § 1 mom

L työsuojelun valvonnasta ja muutoksenhausta työsuojeluasioissa

16 § 1 mom

TyöturvallisuusL 42 §

KHO:n päätös A:4.3.1998 T:315 : Ei muutosta. Päätös on

tallennettu oikeustapausrekisteriin (FKHO).