Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 11.2.1997 70/2 AI generated

County council exceeded authority by binding companies to compensation exceeding statutory limits under Planning Act.

Case Number Uudenmaan LO 11.2.1997 70/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court annulled the municipal council's decision approving a land use agreement requiring companies to pay compensation for increased floor area. The council argued the agreement was necessary to secure the zoning change, but the court found the compensation obligation exceeded the council's legal authority. Consequently, the court ruled that the council had exceeded its powers by imposing a financial burden not permitted by the Planning Act.

Legislator headnote

AI generated

KuntaL 2 § 1 mom; KuntaL 90 §; RakennusL 33 § (370/58); RakennusL 34 §; RakennusL 41 §: A municipal council exceeds its authority when it binds private parties to compensation obligations that surpass the limits set by the Planning Act for public power exercise.

Keywords

AI generated
municipal authority exceeding powers land use agreement compensation limits Planning Act public power zoning change

Cited Legislation

AI generated
KuntaL 2 § 1 mom
KuntaL 90 §
RakennusL 33 § (370/58)
RakennusL 34 §
RakennusL 41 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1995-A-31
Uudenmaan LO A:14.5.1991 T:643/2
Toisin Uudenmaan LO A:14.5.1991 T:643/2
KHO:n päätös A:9.4.1999 T:732
KHO:n päätös A:9.4.1999 T:732 : Ei muutosta.
AI generated
admin_1991_uusimaa-county__643
Administrative court dismissed appeal against city council's cost compensation decision under private construction agreement.
kho-precedent_2004_87
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan approval and land use agreement acceptance.
kho-precedent_2016_210
Supreme Administrative Court allows appeal against partial revocation of city council's settlement decision based on good faith intent.
admin_2005_hameenlinna__141
Administrative court dismissed voluntary resignation compensation as lacking legal basis due to missing justification.
kho-other_2014_1542
Supreme Administrative Court dismissed ELY Centre's appeal against town planning amendment regarding sauna construction on flood-prone land.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli sen ratkaiseminen, oliko valtuusto

käyttänyt harkintavaltaansa väärin hyväksyessään maankäyttösopimuksen,

jossa maanomistajat sitoutuivat suorittamaan

kaupungille asemakaavan muuttamisesta aiheutunutta kerrosalan

lisäystä vastaavan korvauksen.

Valtuusto oli päättänyt hyväksyä kaupungin sekä eräiden

yhtiöiden välisen N:n alueeen kaavamuutosta, kunnallistekniikan

rakentamista, alueiden luovutusta ja rakentamista

koskevan sopimuksen liitteineen. Sopimuksen kohdan 1.1

mukaan, mikäli sopimusalueelle tulee voimaan sellainen

asemakaavan muutos, että alueelle saadaan rakentaa 81 121

neliömetriä toimistorakennusten kerrosalaa, yhtiöt sitoutuvat

maksamaan kaupungille 7 660 000 markkaa lisättynä

kaavamuutoksen hyväksymispäivästä lukien maksupäivään asti

laskettavalla kolmen prosentin vuotuisella korolla.

Lääninoikeus kumosi valtuuston päätöksen ja lausui perusteluissaan,

että valtuuston edellä todetun sisältöisenä hyväksymästä

maankäyttösopimuksesta ilmenee, että yhtiöt ovat

sitoutuneet suorittamaan kaupungille korvauksen asemakaavan

muuttamisen tuottamasta arvonnoususta. Rakennuslaissa

säännellyn julkisen vallan käytön edellytykseksi ei kuitenkaan

laillisesti voida asettaa suostumusta laissa säädettyä

laajempaan maksuvelvollisuuteen julkisyhteisölle.

Maankäyttösopimuksen mukaan kaupungille suoritettava korvaus

ei ole miltään osin korvaus kaupungin toimenpiteistä

tai sille asiassa aiheutuneista välittömistä kustannuksista.

Rakennuslain 41 §:n edellyttämät korvaukset kaupunki on perinyt

erikseen ja yhtiöt ovat sitoutuneet rakentamaan alueelle

tarvittavan kunnallistekniikan. Asiakirjoista ei myöskän

käy ilmi, että asemakaavan muutos olisi toteutettu ilman

sopimuksen 1.1 kohdassa tarkoitetun korvauksen suoritusvelvollisuutta,

eikä kaupunki ole niin edes väittänyt. Yhtiöt

ovat hyväksyneet maankäyttösopimuksen edellä mainitun korvauksen

osalta saadakseen kaupungin toimielimissä käsitellyksi

ja hyväksytyksi hakemansa asemakaavan muutoksen. Sopimuksen

edellyttämä asemakaavan muutos on hyväksytty samassa

valtuuston kokouksessa seuraavassa asiakohdassa. Valtuusto

on näissä oloissa päätöksen tehdessään käyttänyt harkintavaltaansa

muuhun kuin se on lain mukaan ollut käytettävissä

ja siten ylittänyt toimivaltansa.

KuntaL 2 § 1 mom

KuntaL 90 §

RakennusL 33 § (370/58)

RakennusL 34 §

RakennusL 41 §

Vrt. KHO:1995-A-31

Toisin Uudenmaan LO A:14.5.1991 T:643/2

KHO:n päätös A:9.4.1999 T:732 : Ei muutosta. Päätös on

tallennettu oikeustapausrekiseriin (FKHO).