Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 21.10.1997 641/2 AI generated

Municipal merger agreement investment plan clause binding on merged municipality council rejected.

Case Number Uudenmaan LO 21.10.1997 641/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the appeal against the merged municipality's budget decision excluding bridge construction funds. The plaintiffs argued that the investment plan within their 1996 merger agreement was binding under the Municipal Merger Act, requiring the council to allocate the necessary funds. The court ruled that the agreement did not legally constitute the specific type of administrative service management covered by the statute, as the bridge project fell outside the intended scope of municipal staff and facility services.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaista 8 d §; The clause in a municipal merger agreement regarding an investment project is not binding on the merged municipality's council if the project does not pertain to the administration and service organization intended by the statute.

Keywords

AI generated
municipal merger agreement investment plan clause budget allocation decision administrative service management binding municipal obligation

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaista 8 d §
AI generated
kho-precedent_2009_76
Supreme Administrative Court dismissed appeal; dissolved municipality council lacked authority to approve land use agreement after merger decision.
admin_2000_turku__160
Administrative court dismissed claim that municipality and owner could bind themselves to sewage connection fee timing.
admin_2013_kuopio__329
Administrative court dismisses appeal for lack of standing as budget allocation lacks direct legal effect on shareholder.
kho-precedent_1997_39
Supreme Administrative Court dismissed appeal against county union member's election disqualification due to insufficient public office status.
market_2011_192
Market Court dismisses procurement bid challenge where procedural errors did not affect the final award outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli se, että sitoiko kuntajakolain

8 d §:n perusteella tehdyn sopimuksen investointisuunnitelmaosaan

sisältyvä siltahankkeen toteuttamista koskeva

lausuma yhdistyneiden kuntien valtuustoa.

Kaupunki ja maalaiskunta olivat ennen yhdistymistään tehneet

sopimuksen yhdistyneen kunnan hallinnon ja palvelujen

järjestämisestä. Sopimuksen oli todettu olevan kuntajakolain

8 d §:ssä tarkoitettu sopimus. Sopimukseen liittyneen

toimintasuunnitelman investointisuunnitelmassa oli ensisijaisesti

toteutettavaksi hankkeeksi mainittu muun muassa

A:n sillan rakentaminen ja arvioitu siltaa varten vuosina

1997-1999 tarvittavat määrärahat.

Valtuusto päätti yhdistyneen kunnan vuoden 1997 talousarviosta,

joka ei sisältänyt määrärahaa sillan rakentamista varten.

Muutoksenhakijat vaativat päätöksen kumoamista ja asian

palauttamista valtuustolle siltamäärärahojen talousarvioon

sisällyttämistä varten, sillä kuntajakolain 8 d §:n mukaan

yhdistymissopimusta on noudatettava sitovana viiden vuoden

ajan.

Lääninoikeus hylkäsi valituksen ja totesi perusteluina:

Vaikka kunnat ovat sopimuksessaan todenneet, että kysymys

on kuntajaosta annetun lain 8 d §:ssä tarkoitetusta sopimuksesta,

ei tällainen kannanotto merkitse oikeudellisesti

sitovaa ratkaisua siitä, että kaikkien sopimukseen sisältyvien

kohtien osalta tosiasiassa olisi kysymys mainitussa

säännöksessä tarkoitetusta hallinnon ja palvelujen järjestämisestä.

Tällaiseen yhdistymissopimukseen voi sisältyä

sekä hallinnon ja palvelujen järjestämistä koskevia sopimuskohtia

että muunlaisia sopimuskohtia, jotka on haluttu

samassa yhteydessä ottaa sopimuksen piiriin. Kuntajaosta

annettua lakia muutettiin vuonna 1988 siten, että lakiin

lisättiin muun muassa 8 a-d §:t, joista 8 d § on edelleen

voimassa. Hallituksen esityksestä (HE 5/1988vp) ilmenee,

että kuntien yhdistymissuunnitelmien ja -sopimusten sisältönä

oli tarkoitus olla lähinnä kunnallisten viranhaltijoiden

määrää ja sijoittamista sekä virastojen ja laitosten

palvelujen järjestämistä sekä keskeisiä kunnallisia

peruspalveluja koskevat asiat. Tähän nähden lääninoikeus

katsoi, että A:n sillan rakentamiseen tarvittavan määrärahan

varaamisen osalta kysymys ei ollut kuntajaosta annetun

lain 8 d §:ssä tarkoitetusta hallinnon ja palvelujen järjestämisestä

sopimisesta. Näin ollen kyseistä sopimuskohtaa ei

myöskään koskenut mainittuun lainsäännökseen sisältyvä sopimuksen

noudattamista koskeva velvoite.

L kuntajaosta 8 d §

KuntaL 90 §