Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 26.6.1997 535/5 AI generated

Tax court denies agricultural deductions when taxpayer formally relinquished farming for six years.

Case Number Uudenmaan LO 26.6.1997 535/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal regarding agricultural income deductions for the 1993 tax year. The taxpayer had formally relinquished agricultural production for six years under a reduction agreement, yet claimed expenses for machinery and other costs. The court ruled that without active engagement in farming during the year, no deductions were permissible under the Agricultural Income Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

MaatVL 4 § 1 mom; The court holds that a taxpayer cannot claim agricultural income deductions if they have not actually engaged in agricultural production during the tax year, even if they received compensation for relinquishment.

Keywords

AI generated
agricultural income tax reduction agreement tax deduction denial farming activity requirement tax year determination

Cited Legislation

AI generated
MaatVL 4 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
Vaasan LO A:12.2.1997 T:53/II
Toisin Vaasan LO A:12.2.1997 T:53/II
AI generated
admin_1997_vaasa-county__53
Court allows farming deductions when temporary suspension does not end farming activity permanently.
admin_1998_uusimaa-county__459
VAT deduction for agricultural investments allowed despite prior contract to cease farming production.
kho-precedent_1998_40
Rental income from land leased by a farmer with a surrender pension is agricultural income, not capital income.
admin_1984_uusimaa-county__2365
Tax court allows deduction of 400 marks for farm office expenses due to missing audit report.
admin_2004_turku__289
Social care fees must deduct savings insurance returns, company costs, taxes, and foregone interest but not buyback fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voitiinko verovelvollisen

edelleen katsoa harjoittavan maataloutta ja oliko hänellä

oikeus maatalouden puhdasta tuloa vahvistettaessa maatilatalouden

tuloverolain mukaisiin vähennyksiin, kun hän oli

maataloustuotannon vähentämissopimuksen perusteella luopunut

maataloustuotannosta kuudeksi vuodeksi aikavälillä

1.7.1992-30.6.1998.

A vaati verotuksessaan maatalouden tulosta vähennettäväksi

tuotantopanosten hankintamenoja 1 283 markkaa, muita menoja

53 586 markkaa, poistoja 26 679 markkaa ja korkoja 9 888

markkaa.

Verotoimisto hylkäsi poistoja ja korkoja lukuunottamatta

mainittuja vähennyksiä koskevat vaatimukset ja verotuksen

oikaisulautakunta hylkäsi A:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Vähentämissopimuksen perusteella saatu korvaus 150 584

markkaa, koneiden käyttökorvaus 400 markkaa ja maatalouden

tasausvarauksen suora tuloutus 20 000 markkaa olivat A:n

ainoat maatalouden tulot verovuonna. Lääninoikeus katsoi,

että A ei ollut harjoittanut maataloutta verovuonna. Hänellä

ei siten ollut oikeutta vähentää maatalouden tulosta

tuotantopanosten hankintamenoja ja muita menoja. Verovuosi 1993.

Äänestys 2-1.

MaatVL 4 § 1 mom

Timo Räbinä: Verotus 1993 s. 538 ja 539

Toisin Vaasan LO A:12.2.1997 T:53/II