Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 8.4.1997 261/5 AI generated

Administrative court dismissed appeal as waste transport system failed to meet legal standards for irregular use.

Case Number Uudenmaan LO 8.4.1997 261/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa County dismissed the applicants' appeal regarding their vacation property's waste disposal obligations. The lower body found that while the property was used irregularly, the municipality had not established a collective waste collection system compliant with the Waste Act. The court ruled that a direct contract with a transport company was insufficient when waste quantities are small and irregular, mandating a system allowing delivery to common collection points.

Legislator headnote

AI generated

JäteL 10 §; JäteL 11 §: Waste holders must join a waste transport system organized under the Waste Act; a system requiring direct individual contracts with transport companies is inadequate for irregular, low-volume waste generation if it does not allow delivery to common collection points.

Keywords

AI generated
Waste Act collective waste collection vacation property irregular waste generation administrative appeal common collection points direct transport contract

Cited Legislation

AI generated
JäteL 10 §
JäteL 11 §
Jätelaki 1 §
AI generated
admin_2001_hameenlinna__147
Administrative court dismissed appeal; city provided waste transport via contract or nearby collection point under Waste Act.
kho-precedent_1997_146
Supreme Administrative Court dismissed waste exemption claim for holiday homes due to insufficiently low waste generation.
kho-other_2016_535
Supreme Administrative Court dismissed appeal; municipality failed to provide sufficient evidence for private waste transport under Waste Act.
admin_1997_hame-county__626
Administrative court dismisses waste collection obligation for vacation home when family uses only one residence simultaneously.
admin_2008_turku__210
Administrative court dismissed waste fee appeal for unused vacation property owner under waste act provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ympäristölautakunta oli hylännyt hakemuksen vapaa-ajan

kiinteistön jättämisestä järjesteyn jätteenkuljetuksen

ulkopuolelle. Lautakunta totesi, että alueella ei ollut

kunnan järjestämiä yhteisiä jäteastioita, joten hakijoiden

oli itse huolehdittava liittymisestä järjestettyyn

jätteenkuljetukseen. Lautakunta suoritteli useille kiinteistöille

yhteistä jäteastioiden käyttöä, jotta jäteauton

ei tarvitsisi käydä jokaisessa pihassa.

Valituksen mukaan kyseisen vapaa-ajan kiinteistön käyttöaste

oli viime vuosina ollut miltei olematon. Vuonna 1995

kiinteistöllä ei yövytty lainkaan ja vuonna 1996 yövyttiin

ainoastaan yhden kerran. Kunnan ympäristötoimisto ei ollut

selvittänyt, miten jätteenkuljetus toimisi käytännössä ja

mihin keräysastiaan jätteet voisi toimittaa.

Lääninoikeus totesi, että kiinteistöllä oleskeltiin kesäaikana

satunnaisesti epäsäännöllisin väliajoin. Jätteenkuljetus

oli järjestetty jätelain 10 §:n 2 momentissa tarkoitettuna

sopimusperusteisena jätteenkuljetuksena. Jätteenhaltijan

tuli liittyä jätteenkuljetukseen sopimalla asiasta kuljetusliikkeen

kanssa. Kuljetusta ei ollut järjestetty siten,

että kiinteistöillä olisi mahdollisuus toimittaa jätteensä

kunnan tai kuljetusliikkeen järjestämiin useille kiinteistöille

yhteisiin alueellisiin keräyspaikkoihin.

Lääninoikeus katsoi, ettei yksinomaan kiinteistökohtaiseen

noutoon perustuvaa kuljetusjärjestelmää voida pitää asianmukaisena

ja jätelain 1 §:ssä ilmaistun kestävän kehityksen

periaatteen mukaisena ratkaisuna silloin, kun jätettä kertyy

vähäisinä pidettäviä määriä epäsäännöllisin väliajoin.

Lääninoikeus katsoi myös, että järjestettyyn jätteenkuljetukseen

tulee voida liittyä suoraan ilman kolmannen kanssa

tehtäviä sopimuksia keräysastioiden sijoituksesta tai muista

senkaltaisista seikoista.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen alueella ei ollut

asianmukaisesti järjestetty sellaista jätelain 10 ja 11 §:ssä

tarkoitettua jätteenkuljetusta, johon muutoksenhakijat jätteen

haltijoina olisivat olleet velvollisia liittymään.

JäteL 10 §

JäteL 11 §