Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 8.4.1997 256/5 AI generated

Court allowed partial claim against building owner for inspection fees, ruling they were not a developer under the Building Act.

Case Number Uudenmaan LO 8.4.1997 256/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the building owners' association's appeal regarding the order to restore the building facade but allowed the claim for inspection fees. The association argued it failed its maintenance duties, while the county council contended the association was liable for costs incurred during supervision. The court ruled that the association did not qualify as a developer, contractor, or permit applicant under the Building Act, rendering the fee assessment legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslaki 136 § 1 momentti; Rakennuslaki 144 §: The building owner is not liable for fees paid by the municipality for inspection and supervision tasks if the owner is not considered a developer, contractor, or permit applicant under the Building Act.

Keywords

AI generated
Building Act liability maintenance obligations inspection fees municipal supervision developer status administrative appeal facade restoration

Cited Legislation

AI generated
Rakennuslaki 124 §
Rakennuslaki 136 § 1 momentti
Rakennuslaki 144 §
AI generated
admin_1995_kuopio-county__1290
Court dismissed claim for separate fee and interest, ruling all fees covered construction supervision tasks.
admin_2000_turku__160
Administrative court dismissed claim that municipality and owner could bind themselves to sewage connection fee timing.
admin_2015_turku__76
Court ruled that a single administrative order imposing a threat fine allows only one fee collection despite two distinct fee categories.
admin_1987_vaasa-county__336
City council's sewage surcharge claim dismissed due to statute of limitations expiry after 1975 approval.
admin_1996_central-finland-county__515
Administrative court dismissed appeal against waste tax validity, ruling it effective upon council approval without prior notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Onko rakennuslakiin perustuvan kunnossapitovelvollisuuden

laiminlyöntiin syyllistynyt velvollinen suorittamaan kunnalle

maksun laiminlyönnin johdosta tehdyistä tarkastus- ja

valvontatehtävistä?

Asunto-osakeyhtiö oli laiminlyönyt velvollisuutensa pitää

omistamansa rakennuksen julkisivut asianmukaisessa kunnossa.

Rakennuslautakunta oli tästä syystä velvoittanut yhtiön

sakon uhalla määräajassa kunnostamaan julkisivut. Samalla

lautakunta oli määrännyt yhtiön maksamaan rakennuslain ja

kunnan asianomaisen taksan nojalla maksun laininlyönnin

johdosta suoritetuista rakennusvalvontatoimenpiteistä.

Lääninoikeus hylkäsi yhtiön valituksen rakennuksen julkisivujen

kunnostamisvelvoitteesta. Maksun osalta lääninoikeus

kumosi lautakunnan päätöksen katsoen, että vaikka yhtiö oli

laiminlyönyt rakennuksen kunnossapitovelvollisuuden, sitä

ei ollut pidettävä rakennuslain 136 §:n 1 momentissa tarkoitettuna

rakennuttajana, toimenpiteen suorittajana tai

luvan hakijana, joka on velvollinen suorittamaan kunnalle

maksun tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaiselle

kuuluvista tehtävistä. Yhtiölle ei näin ollen

voitu määrätä laissa tarkoitettua maksua. Kunnan hyväksymä

taksa, jonka mukaan maksua olisi tullut suorittaa, oli tältä

osin lakiin perustumaton eikä sitä ollut asiassa sovel-

lettava.

RakennusL 124 §

RakennusL 136 §

RakennusL 144 §