Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 27.2.1997 109/2 AI generated

Administrative court dismissed child custody removal as parents' disagreement did not endanger child's health or development.

Case Number Uudenmaan LO 27.2.1997 109/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa rejected the social board's decision to place children in state care following parental disputes over visitation rights. Although the father exhibited aggressive behavior during negotiations, the court found no evidence that the home environment endangered the children's health or development. The court ruled that the proper remedy for the parents' inability to agree was a court order for visitation rather than immediate removal from the home.

Legislator headnote

AI generated

Lastensuojelulain 16 §; Lastensuojelulain 17 §: Removal of children from parental care is justified only when the home environment endangers the child's health or development due to parental disputes, not merely due to disagreement over visitation rights.

Keywords

AI generated
child custody removal parental visitation rights social board decision home environment safety administrative court review best interests of child temporary care measures

Cited Legislation

AI generated
Lastensuojelulain 16 §
Lastensuojelulain 17 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 7 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 7 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 8 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 8 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 9 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 13 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 13 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 14 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 14 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 19 §
L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 19 §
AI generated
kko-precedent_2004_118
Supreme Court dismisses appeal where a four-year-old's visitation right is determined solely by the child's wish.
admin_1991_turku-and-pori-county__543
Spouse of non-father guardian kept as party in custody case; appeal on standing rejected.
kho-precedent_2006_17
Supreme Administrative Court dismisses appeal; child's escape does not suspend custody order if authorities actively enforced it within three months.
ECLI:FI:KHO:2018:13
Supreme Administrative Court dismisses appeal; child custody order insufficient to replace child protection removal.
ECLI:FI:KHO:2018:39
Supreme Administrative Court allows child placement with foster parents despite existing custody order under Child Protection Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lapset olivat marraskuussa 1995 tapahtuneen avioeron jälkeen

olleet vanhempiensa yhteishuollossa siten, että he sopimuksen

mukaan asuivat äitinsä luona. Vanhemmat eivät olleet

pystyneet sopimaan lastensa tapaamisoikeudesta. Äiti

muutti lasten kanssa Keski-Suomesta Vantaalle kesällä 1996,

minkä jälkeen isä ei ollut tavannut lapsia. Elokuussa 1996

isä saapui lasten koululle vaatimaan lapsia mukaansa Keski-Suomessa

sijaitsevaan kotiinsa. Isä oli aggressiivinen,

kiihtynyt, levoton ja sekava. Isän mukaan kummallakin vanhemmalla

oli oikeus tavata lapsia yhtä paljon. Käydyissä

neuvotteluissa tapaamisoikeudesta ei päästy sovintoon. Lapset

otettiin 30.8.1996 kiireellisesti sosiaalilautakunnan

huostaan. Tilannetta selviteltiin viranomaisten avulla pitkin

syksyä. Lastenpsykiatrisiin tutkimuksiin liittyvässä

tapaamisessa lokakuussa 1996 isä uhkasi ratkaista ongelman

väkivaltaisin keinoin. Tämän jälkeen lapset otettiin

23.10.1996 sosiaalilautakunnan huostaan, koska avohuollon

tukitoimin ei voitu taata lasten turvallisuutta. Lapset

olivat sijaishuollossa äidin työssäolovuorojen ajan, muutoin

kotona. Huostaanotolla pyrittiin turvaamaan lasten

koulunkäynti ja se, ettei isä tapaa lapsia vastoin lasten

ja heidän äitinsä tahtoa. Sosiaalityöntekijä on lääninoikeuden

suullisessa käsittelyssä todennut, että huostaanoton

perusteena oli tilanteen rauhoittaminen, koska lapset kokivat

tilanteen ristiriitaiseksi. Isän vastustuksen johdosta

huostaanottopäätökset alistettiin lääninoikeuden vahvistettavaksi.

Lääninoikeus ei vahvistanut huostaanottopäätöksiä. Kodin

olosuhteet eivät olleet vanhempien välisten lasten tapaamisoikeutta

koskevien erimielisyyksien johdosta vaarantaneet

lasten terveyttä ja kehitystä siten, että huostaanottoon

olisi ollut perustetta. Vaikka isä oli joissain neuvotteluissa

ja sosiaalityöntekijöiden suorittamalla kotikäynnillä

käyttäytynyt uhkaavasti, hän ei kuitenkaan ollut

missään tilanteessa käyttäytynyt väkivaltaisesti eikä myöskään

edes pyrkinyt toteuttamaan vaatimaansa tapaamisoikeutta

viemällä lapsia pois koulusta, kotoa tai lastenkodista.

Koska isä oli kieltäytynyt tekemästä sopimusta lasten tapaamisesta,

lasten huoltajat tai sosiaalilautakunta olisivat

voineet lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun

lain säännösten nojalla hakea käräjäoikeudesta tapaamisoikeutta

koskevaa päätöstä ja tarvittaessa myös väliaikaismääräystä

tilanteen selvittämisen ajaksi.

LastensuojeluL 16 §

LastensuojeluL 17 §

L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 7 §

L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 8 §

L lasten huollosta ja tapaamisoikuedesta 9 §

L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 13 §

L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 14 §

L lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta 19 §