Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun LO 20.5.1997 220/I AI generated

Connection fees for utilities are not part of real estate sale price for stamp duty purposes.

Case Number Oulun LO 20.5.1997 220/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the stamp duty assessment regarding connection fees included in a property sale price. The lower court determined these fees represented compensation for transferring connection rights rather than the value of physical fixtures. Consequently, the court ruled that such compensation must be excluded from the taxable real estate transaction value.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 16 §; LeimaveroL 22 §: Compensation for transferring utility connection rights is not considered part of the real estate sale price and is therefore exempt from stamp duty.

Keywords

AI generated
stamp duty valuation real estate transaction utility connection fees compensation for rights property fixtures LeimaveroL 22 sale price exclusion

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 16 §
LeimaveroL 16 § LeimaveroL 22 §
LeimaveroL 22 §
LeimaveroL 16 § LeimaveroL 22 §
AI generated
admin_1992_turku-and-pori-county__379
Administrative court dismissed stamp duty claim where lower court exceeded authority by re-evaluating property value.
kho-precedent_1997_88
Transfer of assets at market value does not constitute a business transfer under Finnish tax law.
admin_2000_rovaniemi__208
Court held that a buyer's share of property tax is not a stamp duty deductible payment.
admin_1990_northern-karelia-county__857
Stamp duty refund denied when transfer value differs from consideration due to statutory calculation rules.
admin_1995_kuopio-county__392
Court holds that transfer of land and co-ownership shares in one transaction constitutes immovable property transfer requiring stamp duty on total price.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli se, onko kiinteistön kauppahintaan

sisältyvää korvausta sähkö-, vesi ja viemäriliittymistä

pidettävä kiinteän omaisuuden kauppahintana, josta on suoritettava

leimavero.

Kauppakirjan ehdon mukaan kiinteistön kauppaan oli kuulunut

kauppahintaan sisältyen irtaimistona sähkö-, vesi- ja viemäriliittymät.

Näiden arvoksi oli kauppakirjaan merkitty määrä,

joka oli uudelta liittyjältä perittävien liittymismaksujen

suuruinen. Lainhuutoa haettaessa leimavero oli määrätty myös

liittymien arvosta, koska ne katsottiin kiinteistön ainesosiksi.

Lääninoikeus katsoi, että kysymys ei ollut kiinteistön ainesosaksi

luettavien sähkö-, viemäri- ja vesijohtojen omistusoikeuden

siirtämisestä, vaan kysymyksessä oli korvaus oikeudesta

saada sähköverkkoon sekä viemäri- ja vesijohtoverkostoon

liittymistä tarkoittavat sopimukset siirretyiksi myyjiltä ostajille.

Sanottua korvausta ei ollut leimaveroa määrättäessä

pidettävä kiinteän omaisuuden kauppahintana. Kun kauppahinnan

jakautuminen oli kauppakirjassa selvitetty, korvauksen osalta

ei ollut leimaveroa määrättävä senkään mukaan, mitä leimaverolain

22 §:ssä on säädetty.

LeimaveroL 16 § LeimaveroL 22 §