Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pohjois-Karjalan LO 26.2.1997 102 AI generated

Administrative court dismissed property tax appeal where company bought back buildings for demolition, ruling cultural heritage protection did not apply to tax assessment.

Case Number Pohjois-Karjalan LO 26.2.1997 102
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the company's appeal against property tax assessments on buildings it had repurchased for demolition. Although the buildings were designated for cultural heritage protection, the court held this status did not affect the tax valuation. The court reasoned that since the company had purchased the structures specifically for dismantling and removed them from use, the tax authority's assessment based on their acquisition value was correct.

Legislator headnote

AI generated

Varallisuusverolaki 24 §; Kiinteistöverolaki 15 §: The designation of buildings for cultural heritage protection does not preclude property tax assessment when the owner has repurchased them for demolition and removed them from use.

Keywords

AI generated
property tax assessment cultural heritage protection building demolition tax valuation rules administrative appeal heritage status repurchase for demolition

Cited Legislation

AI generated
Varallisuusverolaki 24 § 3 mom
Kiinteistöverolaki 15 §
Varallisuusverolaki 11 §
Varallisuusverolaki 22 §
Valtiovarainministeriön päätös rakennusten jälleenhankinta-arvon perusteista (1369/95)

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 31.3.1998 (atk). Taltio 548.
KHO:n päätös 31.3.1998 (atk). Taltio 548. Ei muutosta loppu-
AI generated
admin_1995_northern-karelia-county__32
Court dismissed appeal; vacant 1967 house taxed at general rate, not reduced rate for permanent residence.
admin_2008_hameenlinna__119
First home tax exemption applies to the whole property even if only half is owned at the time of transfer.
kho-other_2026_658
Supreme Administrative Court allows appeal against administrative court dismissal of building relocation order based on private contract dispute.
kho-other_2019_5192
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request as no legal interest exists for the case to be heard.
admin_2005_kuopio__318
Court allows tax refund where inherited house was uninhabitable due to poor condition during ownership.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiön omistamilla kiinteistöillä sijaitsee erilaisia kaivostoimintaa

varten rakennettuja rakennuksia, kuten konttorirakennus,

kaivostupa, nostotorni, siilo ja murskaamo. Ne

on rakennettu pääosin vuonna 1954, mutta eräät myös 1960- ja

1970-luvuilla. Yhtiö oli kaivostoiminnan loputtua myynyt

kiinteistöt, mutta sittemmin ostanut ne pakkohuutokaupassa

takaisin itselleen purkaakseen ne, sillä kaivoslain perusteella

yhtiö oli vastuussa kaivoksen jälkihoitovelvoitteista.

Tämän jälkeen rakennukset eivät ole olleet käytössä.

Rakennusten verotusarvoa vahvistettaessa on noudatettu varallisuusverolain

24 §:n 1 momentin säännöstä ja sen nojalla

annettua valtiovarainministeriön päätöstä rakennusten

jälleenhankinta-arvon perusteista (1369/95). Valituksenalaisten

rakennusten verotusarvoksi oli vahvistettu yhteensä

5 026 550 markkaa ja kiinteistöveroa määrätty 25 132 markkaa.

Verotuksen oikaisulautakunta oli yhtiön vaatimuksesta poistanut

kiinteistöveron. Päätöksen mukaan rakennuksia oli pidettävä

arvottomina.

Kunnan veroasiamies oli vaatinut verotuksen oikaisulautakunnan

päätöksen kumoamista ja toimitetun kiinteistöverotuksen

saattamista voimaan. Hän lausui, että vaikka rakennuksilla

ei olekaan yhtiölle käyttöä, niiden tarpeettomuus

omistajalleen ei voi olla kiinteistöveron määräämättä jättämisen

perusteena. Kun kiinteistöt ovat olemassa, niille

on myös määrättävä verotusarvo. Se taas määrätään kyseisen

valtiovarainministeriön päätöksen mukaisesti. Kiinteistöveroa

ei voida poistaa ennenkuin rakennukset on purettu.

Sitä paitsi rakennuksia ei voida sanoa arvottomiksi, sillä

niillä on kulttuurihistoriallisesti mittaamaton arvo.

Lääninoikeus hylkäsi valituksen katsoen ensinnäkin, että

vaikka alueellinen ympäristökeskus onkin tosin 25.11.1996

vielä lainvoimaa vailla olevalla päätöksellään rakennussuojelulain

nojalla saattanut suojeltavaksi mainitut rakennukset

niiden kulttuurihistoriallisen arvon ja valtakunnallisesti

huomattavan merkityksen vuoksi, tällä päätöksellä ei kuitenkaan

ollut merkitystä valituksenalaiseen kiinteistöverotukseen.

Kun otettiin huomioon, että yhtiö oli ostanut kyseiset

heikkokuntoiset rakennukset purettaviksi ja yhtiö oli ne näin

ollen lopullisesti poistanut käytöstään, lääninoikeus katsoi,

ettei verotuksen oikaisulautakunnan päätöstä ollut syytä

muuttaa.

Verovuosi 1996.

KiinteistöveroL 15 §

VarallisuusveroL 11 §

VarallisuusveroL 22 §

VarallisuusveroL 24 § 3 mom

Valtiovarainministeriön päätös rakennusten jälleenhankinta-arvon

perusteista (1369/95) 1 §, 14-15 § ja 18-19 §

KHO:n päätös 31.3.1998 (atk). Taltio 548. Ei muutosta loppu-

tulokseen.