Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pohjois-Karjalan LO 25.2.1997 101 AI generated

Administrative court dismissed challenge to municipal order banning substance use and door-to-door religious activity.

Case Number Pohjois-Karjalan LO 25.2.1997 101
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Northern Karelia dismissed a complaint against a municipal order prohibiting substance consumption and door-to-door religious activities. The appellant argued these provisions violated the Alcohol Act and the Constitution, but the court found the restrictions necessary for public order and private security. Consequently, the court ruled that the municipal council had validly exercised its discretion to maintain local safety.

Legislator headnote

AI generated

KuntaL 7 §; HM 6 §, 8 §, 9 §, 10 §: Municipal orders restricting substance use and door-to-door religious activities are valid if deemed necessary for public order and private security, provided they do not violate constitutional freedoms.

Keywords

AI generated
municipal order validity substance use restriction door-to-door religious activity public order necessity constitutional freedom limitation administrative discretion private security protection

Cited Legislation

AI generated
KuntaL 7 §
HM 6 §
HM 8 §
HM 9 §
HM 10 §
AI generated
kko-precedent_2000_52
Supreme Court dismisses conviction for municipal order violation where the ordinance fails to specify criminal penalty.
admin_2002_oulu__165
Administrative court dismissed appeal as police powers override order maintenance officer qualifications under Finnish law.
ECLI:FI:KHO:2021:177
Supreme Administrative Court allows building order approval despite environmental concerns regarding holiday home conversions. The court ruled the decision was not unlawful. The court found the building order did not violate equal treatment or planning space. The court determined the order was lawful based on the provided assessment. The court concluded the order did not cause significant negative environmental impacts. The court held the order was not contrary to law. The court affirmed the city council's decision to approve the building order. The court rejected the central agency's jurisdictional objection. The court dismissed the appeal against the building order approval. The court upheld the city council's decision on the building order.
kho-precedent_2015_162
Supreme Administrative Court dismissed appeal against municipal order restricting recreational flying due to noise, ruling it exceeded authority.
kho-precedent_1999_20
Supreme Administrative Court dismissed appeal against council members' appointment due to gender equality law violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valtuusto oli hyväksynyt 27.5.1996 kaupungille kuntalain

7 §:ssä tarkoitetun järjestyssäännön. Sen yhdessä kohdassa

kielletään päihdyttävän tai muun huumaavan aineen nauttiminen

yleisellä paikalla. Kuitenkin poliisi voi erityisestä

syystä sallia alkoholijuomien nauttimisen tällaisella paikalla.

Toisessa järjestyssäännön kohdassa kielletään aatteellisen

tai uskonnollisen toiminnan harjoittaminen asunnosta

asuntoon pyrkien.

Valituskirjelmässä katsottiin, että päihdyttävien aineiden

nauttimiskielto on alkoholilain vastainen ja poikkeaa EU-säädöksistä,

ja vaadittiin tuon kohdan poistamista järjestyssäännöstä.

Lääninoikeus lausui, että alkoholilaissa ei

ole yleistä kieltoa nauttia alkoholijuomaa yleisellä paikalla.

Alkoholilaissa ei kuitenkaan ole tarkoitettu säätää

tyhjentävästi niistä rajoituksista, joita alkoholin käytölle

voidaan asettaa. Hyväksyessään järjestyssäännön ko. määräyksen

valtuuston on katsottava harkinneen sen ko. kaupungin

oloissa tarpeelliseksi yleisen järjestyksen ja turvallisuuden

ylläpitämistä varten. Kun määräystä ei voitu pitää

myöskään eurooppaoikeuden vastaisena, se ei ollut lainvastainen.

Näin ollen lääninoikeus hylkäsi valituksen tämän

osan.

Valituskirjelmässä katsottiin myös, että aatteellisen ja

uskonnollisen toiminnan harjoittamisen kielto ovelta ovelle

pyrkien on perustuslain vastainen, koska laki takaa ihmisille

aatteellisen ja uskonnollisen vapauden, ja kielto

hankaloittaa seurakuntien toimintaa. Kirjelmässä vaadittiin

tuon kohdan poistamista järjestyssäännöstä. Lääninoikeus

lausui, että ko. järjestyssäännön määräys merkitsee rajoitusta

vain menettelytapoihin vakaumuksen ja mielipiteiden

ilmaisemisessa. Sillä on kielletty toiminta, jossa pyritään

ilman asunnonhaltijan etukäteistä suostumusta ja ennalta

ilmoittamatta useassa tapauksessa ennalta tuntemattomien

henkilöiden asuntoihin. Määräys on luvussa, jonka otsikkona

on "Järjestys yksityisillä alueilla", ja pykälän otsikkona

on "Häiritsevä toiminta". Kiellon tarkoituksena on turvata

jokaisen henkilökohtaista turvallisuutta sekä kotirauhaa,

jotka myös on suojattu Suomen Hallitusmuodossa. Valtuusto

on harkinnut määräyksen ko. kaupungin oloissa tarpeelliseksi.

Lääninoikeus katsoi, ettei määräyksellä rajoiteta perustuslain

vastaisesti uskonnon ja omantunnon vapautta eikä

sananvapautta. Näin ollen valituksen tuokin kohta hylät-

tiin.

KuntaL 7 §

HM 6 §

HM 8 §

HM 9 §

HM 10 §