Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 25.3.1997 318 AI generated

Court dismisses penalty increase due to missing due date in parking violation notice.

Case Number Mikkelin LO 25.3.1997 318
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the parking authority's request to increase a fine for late payment. Although the notice stated a one-week deadline, the specific due date was omitted by the clerk despite being required by law. The court ruled that the lack of a precise due date rendered the notice legally insufficient, thereby preventing the statutory penalty for late payment from being applied.

Legislator headnote

AI generated

L pysäköintivirhemaksusta 9 §; L pysäköintivirhemaksusta 10 §: A parking violation notice must explicitly state the due date; failure to include this essential detail invalidates the authority's right to impose a late payment penalty.

Keywords

AI generated
parking violation fine late payment penalty notice deficiency administrative precision due date requirement

Cited Legislation

AI generated
L pysäköintivirhemaksusta 9 §
L pysäköintivirhemaksusta 9 §
L pysäköintivirhemaksusta 10 §
L pysäköintivirhemaksusta 10 §
A pysäköintivirhemaksusta 4 § 1 mom
A pysäköintivirhemaksusta 4 § 1 mom
AI generated
admin_1989_central-finland-county__209
Court dismissed increased parking fine due to lack of prior written demand notice before removal.
admin_2022_helsinki__5244
Administrative court dismissed appeal against increased parking fine, ruling statutory notice method valid.
admin_2017_eastern-finland__698
Administrative court allows appeal review of parking fine interest via summary review due to non-expired debt status.
admin_1991_turku-and-pori-county__858
Administrative court dismissed appeal where plaintiff failed to submit counter-argument to parking fine demand.
kko-precedent_1992_37
Supreme Court rules that the due date for a monetary adjustment is the signing date of the partition deed, triggering interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, voidaanko pysäköintivirhemaksua

korottaa maksun viivästymisen vuoksi, jos kehotuksessa

ei ole mainittu eräpäivää.

Kuljettajan saamassa maksukehotuksessa oli mainittu, että

pysäköintivirhemaksu on maksettava viikon kuluessa kehotuksen

antamispäivästä. Pysäköinninvalvojan apulainen oli

merkinnyt kehotukseen päiväyksen, joten maksuaika voitiin

päätellä tekstistä ja sanotusta merkinnästä. Maksukehotukseen

liittyvässä tilillepanokortissa oli myös kohta eräpäivälle,

mutta tätä kohtaa ei pysäköinninvalvojan apulainen

ollut täyttänyt.

Pysäköintivirhemaksuasetuksen mukaan kehotuksessa on mainittava

muun muassa maksuaika. Lääninoikeus katsoi, että

maksun eräpäivää on pidettävä maksukehotuksen olennaisena

osana, koska se ilmaisee vastalauseen jättämisen määräajan

ja maksuajan noudattamatta jättämiseen liittyy seuraamus

maksun korotuksesta puolitoistakertaiseksi.

Näin ollen ja ottaen huomioon viranomaistoiminnalle asetettavan

täsmällisyysvaatimuksen, kehotusta ei ollut asianmukaisesti

annettu, kun eräpäivää ei ollut mainittu. Siten

pysäköinninvalvojalla ei ole ollut oikeutta määrätä maksua

korotettavaksi.

L pysäköintivirhemaksusta 9 §

L pysäköintivirhemaksusta 10 §

A pysäköintivirhemaksusta 4 § 1 mom