Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 13.11.1997 1258 AI generated

Administrative court dismissed bid protest where municipality chose non-lowest tender based on total economic advantage.

Case Number Kuopion LO 13.11.1997 1258
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the municipality's bid protest regarding the selection of a non-lowest tender in a public construction project. The municipality selected a bid based on total economic advantage, a criterion not explicitly stated in the tender documents, though the tenderer argued this violated the principle of equal treatment. The court found the bids were practically identical in value, allowing the municipality to choose between them without violating the Public Procurement Act.

Legislator headnote

AI generated

Laki julkisista hankinnoista 1 §; 7 §: When two bids are of equal value, the contracting authority may select the one offering the greatest total economic advantage without violating the principle of equal treatment.

Keywords

AI generated
public procurement total economic advantage equal treatment principle bid evaluation administrative court tender selection procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Laki julkisista hankinnoista 1 §
Laki julkisista hankinnoista 1 §
Laki julkisista hankinnoista 7 §
Laki julkisista hankinnoista 7 §
KuntaL 90 §
HallintomenettelyL 24 §
AI generated
market_2013_275
Market Court voids procurement decision for violating tender rules and orders full new tender while awarding litigation costs.
market_2002_181
Market court quashes public procurement decision for failing to follow pre-announced evaluation criteria and weightings.
market_2002_90
Market court dismisses procurement challenge as public service purchase falls below statutory threshold.
market_2003_162
Market Court dismisses bid protest for public procurement breach where no damages were proven.
market_2020_420
Market Court dismissed bid rejection as public procurement authority did not exceed discretion regarding bidder's past contract breaches.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko menettely urakkatarjouskilpailussa julkisista hankinnoista

annetun lain mukainen, kun kunta oli valinnut

tarjouksista kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella

muun kuin halvimman tarjouksen.

Kunta ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut suorittavansa

valintaa kokonaistaloudellisesti edullisimman vaihtoehdon

perusteella. Kunnanhallitus on valituksenalaisessa

oikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä ilmoittanut

tehneensä valinnan sillä perusteella, että valittu tarjous

oli kokonaistaloudellisesti edullisin. Asiaa käsiteltäessä

on ollut liitteenä urakkatarjousten yhteenveto,

jossa saatuja tarjouksia on vertailtu. Lääninoikeudelle

antamassaan vastineessa kunta on ilmoittanut valinneensa

kokonaistaloudellisti edullisimman tarjouksen työllisyys- ja

taloudellisuus näkökohdat huomioon ottaen.

Lapinlahden kunnan ympäristö- ja rakennusosasto on pyytänyt

urakkatarjouksia Haminanmäen ylävesisäiliön rakentamisesta

pyynnön oheen liitettyjen urakkalaskenta-asiakirjojen

mukaisesti. Urakkaohjelman mukaan rakennuttaja on

pidättänyt itselleen oikeuden saapuneiden tarjousten vapaaseen

vertailuun. Urakkaohjelmassa on myös ollut työttömänä

olevien työnhakijoiden käyttöä koskevat ehdot.

Kysymyksessä olevien suuruusluokaltaan jonkin verran yli

viiden miljoonan markan tarjousten ero on 36 000 markkaa.

Prosentteina laskien ero on 0,67 %.

Käytännössä tarjoukset ovat samanarvoisia. Asiassa ei ole

käynyt ilmi seikkoja, joiden nojalla olisi katsottava, että

päätöstä tehtäessä olisi rikottu julkisista hankinnoista

annetun lain 1 §:n 1 momentissa ilmaistua lain tarkoitusta,

joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja

syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Näissä oloissa lääninoikeus

katsoi, että kunnalla on ollut oikeus valita

kahdesta samanarvoisesta tarjouksesta hyväksymänsä tarjous.

Päätös, jolla kunta on hyväksynyt kyseisen tarjouksen,

ei siten loukkaa valittajan oikeutta. Se ei

ole myöskään syntynyt virheellisessä järjestyksessä, ei

ole mennyt viranomaisen toimivaltaa ulommaksi eikä ole muutoinkaan

lainvastainen. Myös kunnanhallituksen päätöksestä

tehty oikaisuvaatimus on voitu hylätä.

Lääninoikeus hylkää valituksen.

Laki julkisista hankinnoista 1 §

Laki julkisista hankinnoista 7 §

KuntaL 90 §

HallintomenettelyL 24 §