Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 5.9.1997 543 AI generated

County court dismisses appeal when municipal council conditionally holds referendum instead of immediate vote per citizen initiative.

Case Number Keski-Suomen LO 5.9.1997 543
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal regarding the municipal council's decision to conditionally hold a referendum on waste disposal rather than immediately. While the court acknowledged the council's authority to organize a consultative referendum under the Municipal Code, it ruled that the council's conditional approach effectively rejected the citizens' demand for an immediate vote. Consequently, the court upheld the council's decision as lawful because it did not violate the statute by choosing a conditional procedure over the unconditional one requested in the initiative.

Legislator headnote

AI generated

KuntaL 30 § 1 mom; KuntaL 30 § 2 mom: A municipal council may organize a consultative referendum under the Municipal Code, but if the council's decision conditions the referendum on future events or differs materially from the citizen initiative's demand for an immediate vote, such a decision constitutes a rejection of the initiative and is lawful if it remains within the council's statutory powers.

Keywords

AI generated
citizen initiative rejection conditional referendum municipal council powers Municipal Code Article 30 administrative appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
KuntaL 30 § 1 mom
KuntaL 30 § 2 mom
KuntaL 31 §
KuntaL 90 §
KuntaL 99 §
HallintomenettelyL 1 §
HallintomenettelyL 24 §
AI generated
admin_2003_vaasa__571
Administrative court dismissed appeal; council must vote on expert hearing despite opposition to ensure procedural fairness before referendum.
admin_1993_uusimaa-county__947
Administrative court dismissed appeal as filed late due to statutory time limit rules.
admin_1989_turku-and-pori-county__141
Shareholder's standing to appeal a building permit granted to the company for a sauna.
ECLI:FI:KHO:2018:34
Supreme Administrative Court dismisses appeal; waste board decision invalid due to insufficient survey data.
admin_1995_kuopio-county__1066
Administrative court dismissed appeal as labor dispute falls under civil jurisdiction, not administrative law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Runsaat 1 100 kaupungin asukasta teki kaupungille 26.8.1996 toimitetun kansanäänestysaloitteen, jossa esitettiin, että kaupungissa järjestetään viipymättä kuntalain 30 §:n mukainen kansanäänestys ydinjätteen sijoittamisesta.

Kaupunginvaltuusto päätti äänin 25-10 suorittaa kuntalain 30 §:n mukaisen neuvoa-antavan kansanäänestyksen ydinjätteen loppusijoittamisesta sen jälkeen, kun jätteenhaltija on jättänyt hakemuksensa periaatepäätöksestä ja jos valtioneuvosto pyytää asiasta kaupungin lausunnon.

Kahdeksan kaupungin asukasta valitti päätöksestä lääninoikeudelle, vaati päätöstä kumottavaksi ja esitti muun ohessa, että valtuuston päätökseksi tullut valtuutettu S:n tekemä päätösehdotus ei perustunut kuntalaisten tekemään aloitteeseen.

Lääninoikeus totesi päätöksessään, että valtuuston valituksenalaisen päätöksen mukaan kansanäänestyksen järjestäminen on ehdollinen. Äänestyksen toimittaminen riippuu ensinnäkin siitä, tekeekö ydinjätteen haltija jätteen sijoittamista koskevan hakemuksen ja milloin hakemus tehdään ja toiseksi siitä, pyytääkö valtioneuvosto asiasta kaupungin lausunnon. Valtuuston päätös poikkeaa siinä määrin valtuustolle tehdystä kansanäänestysaloitteesta, jossa esitettiin kansanäänestyksen toimittamista viipymättä ja ilman ehtoja, että valtuuston päätöksen on katsottava tarkoittavan aloitteen hylkäämistä.

Lääninoikeus jätti valituksen tutkimatta siltä osin kuin kaupunginvaltuusto oli päättänyt suorittaa kuntalain 30 §:n mukaisen neuvoa-antavan kansanäänestyksen ydinjätteen loppusijoittamisesta.

Lääninoikeus tutki valituksen siltä osin kuin kaupunginvaltuuston päätöksellä oli hylätty kaupungin asukkaiden tekemä kansanäänestysaloite ja hylkäsi valituksen tältä osin. Lääninoikeus totesi päätöksessään muun ohessa, että valtuuston päätös, jolla kansanäänestysaloite oli hylätty, ei ollut lainvastainen siitä syystä, että valtuusto oli samassa yhteydessä päättänyt ehdollisesti järjestää aloitteessa tarkoitetussa asiassa kansanäänestyksen, joka poikkeaisi aloitteessa esitetystä äänestyksestä.

KuntaL 30 § 1 mom

KuntaL 30 § 2 mom

KuntaL 31 §

KuntaL 90 §

KuntaL 99 §

HallintomenettelyL 1 §

HallintomenettelyL 24 §