Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 26.3.1997 234 AI generated

County council cannot use recall right after lower body has ruled on appeal requests.

Case Number Keski-Suomen LO 26.3.1997 234
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The county council's attempt to exercise its recall right after the school board had already decided on appeal requests was dismissed by the Administrative Court. The court found that the council acted out of sequence by waiting until after the board's appeal decisions were made. Consequently, the council's subsequent appointment decisions were voided for being based on a procedurally flawed exercise of its recall authority.

Legislator headnote

AI generated

KuntaL 51 §; KuntaL 89 §: The recall right under the Municipal Code cannot be exercised after the lower authority has already ruled on appeal requests, as doing so would render the time-limit provision in the third paragraph of section 51 superfluous.

Keywords

AI generated
municipal recall right procedural sequence appeal requests lower authority decision municipal code section 51

Cited Legislation

AI generated
KuntaL 51 §
KuntaL 89 §
KuntaL 90 §
KuntaL 93 §
KuntaL 95 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 23.3.1998 taltionumero 501
KHO:n päätös 23.3.1998 taltionumero 501.
AI generated
admin_2004_turku__146
Administrative court dismissed appeal as employment dispute but held appeal request must be processed under administrative procedure rules.
market_2008_301
Market court dismisses procurement bid protest because city council cancelled the original award decision.
admin_2002_vaasa__155
Administrative court dismissed city council's authority to approve planning exceptions as a planning permit procedure.
admin_1996_central-finland-county__266
Administrative court dismissed municipal appeal request as mandatory tax appeal is a prerequisite for municipal review.
admin_1998_kuopio-county__274
Municipal authority's prior decision to waive pre-emptive right bars subsequent change of mind in private property sales.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Voiko kunnanhallitus käyttää kuntalain 51 §:ssä tarkoitettua otto-oikeutta sen jälkeen, kun lautakunta on ratkaissut sen päätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset.

Musiikkiopiston rehtori valitsi pianonsoiton opettajaksi A:n ja viulunsoiton opettajaksi B:n 23.4.1996. Opistolautakunta käytti otto-oikeuttaan asiassa ja valitsi pianonsoiton opettajaksi C:n ja viulunsoiton opettajaksi D:n 6.5.1996. B ja eräät kunnan jäsenet vaativat opistolautakuntaa oikaisemaan päätöksensä ja valitsemaan soitonopettajiksi A:n ja B:n. Opistolautakunta hylkäsi oikaisuvaatimukset päätöksillään 18.6.1996.

Kaupunginhallitus päätti 8.7.1996 ottaa soitonopettajien virkavaaliasiat käsiteltäväkseen. Kaupunginhallitus päätti 5.8.1996 valita pianonsoiton opettajaksi A:n ja viulunsoiton opettajaksi B:n. Kaupunginhallitus hylkäsi 7.10.1996 C:n ja D:n tekemät oikaisuvaatimukset.

C:n ja D:n valitusten johdosta lääninoikeus kumosi ja poisti kaupunginhallituksen 5.8.1996 ja 7.10.1996 tekemät päätökset.

Lääninoikeus perusteli päätöstään seuraavasti: Kuntalain 51 §:n 1 momentissa ei määritellä sitä, voidaanko kunnanhallituksen käsiteltäväksi ottaa asia, jossa kunnanhallituksen alainen lautakunta on tehnyt päätöksen oikaisuvaatimuksen johdosta. Tätä kysymystä ei käsitellä hallituksen esityksessä eduskunnalle kuntalaiksi (HE 192/1994 vp), koska hallitus esitti säädettäväksi erilaista otto-oikeusjärjestelmää. Eduskunnan hallintovaliokunnan mietinnössä (HaVM 18/1994 vp) ehdotettiin hallituksen esityksen 51 §:n muuttamista siihen muotoon, jossa se sittemmin hyväksyttiin eduskunnassa. Valiokunta ei lausunut mitään siitä, voidaanko otto-oikeutta käyttää oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen.

Aarno Hannuksen ja Pekka Hallbergin tai Heikki Harjulan ja Kari Prättälän tai Kauko Heurun kommentaariteoksissa ei ole esitetty nimenomaista kannanottoa kysymykseen.

Kun kuntalain 51 §:n 3 momentin mukaan otto-oikeutta ei voida käyttää enää sen jälkeen, kun kuntalain 89 §:ssä tarkoitettu oikaisuvaatimusaika on kulunut umpeen, lääninoikeus katsoi, että otto-oikeutta ei myöskään voida käyttää enää sen jälkeen, kun alempi viranomainen on jo käsitellyt oikaisuvaatimuksen. Kaupunginhallituksen esittämä kuntalain 51 §:n 1 momentin tulkinta tekisi 51 §:n 3 momentin säännöksen turhaksi eikä tällainen tulkinta vastaa kuntalain tarkoitusta.

Kaupunginhallituksen olisi tullut käyttää otto-oikeuttaan soitonopettajien virkavaaliasioissa viimeistään sen ajan kuluessa, jossa oli tehtävä oikaisuvaatimukset opistolautakunnan 6.5.1996 tekemistä päätöksistä. Asianosaisten oikaisuvaatimusaika oli päättynyt 30.5.1996 ja kunnan jäsenten oikaisuaika 24.5.1996. Kun kaupunginhallitus oli käyttänyt otto-oikeuttaan vasta 8.7.1996 eli sen jälkeen, kun opistolautakunta oli jo tehnyt oikaisupäätökset 18.6.1996, kaupunginhallituksen 5.8.1996 tekemät virkavaalipäätökset olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä.

KuntaL 51 §

KuntaL 90 §

KuntaL 93 §

KuntaL 95 §

Arno Hannus - Pekka Hallberg: Kuntalaki ss. 312-316

Heikki Harjula - Kari Prättälä: Kuntalaki - tausta ja tulkinnat ss. 310-312

Kauko Heuru: Uusi kuntalaki ss. 282-284

KHO:n päätös 23.3.1998 taltionumero 501. Ei muutosta.

KHO:n lyhyt ratkaisuseloste.