Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 13.3.1997 175 AI generated

Court allows waste fee based on floor area when waste volume cannot be reliably determined.

Case Number Keski-Suomen LO 13.3.1997 175
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's request to remove a waste fee charged based on floor area rather than waste volume. The county council applied this method because the specific amount of waste generated could not be reliably determined, a situation permitted by the Waste Act. The court ruled that since the municipality provided collection services to all residents regardless of the fee status, charging a fee based on floor area was lawful and not excessive.

Legislator headnote

AI generated

JäteL 28 §; JäteL 29 §: When the quantity or quality of waste cannot be reliably determined, a fee may be assessed based on floor area or other relevant criteria if necessary for environmental protection or waste management organization.

Keywords

AI generated
waste management fee assessment floor area basis waste volume administrative fee municipal service proportionality

Cited Legislation

AI generated
JäteL 28 §
JäteL 29 §
JäteL 30 §
AI generated
admin_2000_hameenlinna__484
Municipal waste fee tax violating equal treatment principle was declared invalid and the fee dismissed.
admin_2010_rovaniemi__510
Administrative court dismissed appeal against administrative agency's fee for name change in alcohol business register.
admin_2001_hameenlinna__315
Municipal fee for waste collection breach is invalid as it is not a statutory waste fee under the Waste Act.
admin_2004_turku__293
Shareholding company not waste holder for holiday homes; waste fee applies only to main property as commercial real estate.
admin_2009_vaasa__287
Administrative court dismissed appeal as procedural review failed under Water Act and Administrative Procedure Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Onko hyötyjätemaksu jätelain 29 §:n 2 momentin mukainen maksu?

NN:lle, jonka loma-asuntokiinteistö oli vapautettu järjestetystä jätteenkuljetuksesta, oli maksuunpantu 31,70 markan suuruinen hyötyjätemaksu. NN teki maksusta muistutuksen ja vaati sitä poistettavaksi. Tekninen lautakunta hylkäsi muistutuksen.

Lääninoikeuden ratkaisu: Asiassa sovelletaan jätelain 28 §:n, 29 §:n ja 30 §:n säännöksiä. Lain 29 §:n 2 momentin mukaan voidaan jätemaksun määräämisperusteina käyttää myös kiinteistön kerrosalaa, henkilöiden lukumäärää tai muuta vastaavaa perustetta, jos jätteen määrää tai laatua ei voida vaikeudetta luotettavasti selvittää tai jos se on tarpeellista ympäristönsuojelun tai jätehuollon järjestämisen kannalta. Hallituksen esityksessä jätelaiksi (HE 77/1993 vp) todetaan esimerkkinä mainitusta tilanteesta kattavasti kaikille kunnan asukkaille järjestetty asumisessa syntyneen ongelmajätteen tai hyödynnettävän jätteen kerääminen. Hallituksen esityksen mukaan säännös mahdollistaa kiinteän perusmaksun perimisen tällaisista palveluista kaikilta palvelun piirissä olevilta jätteen haltijoilta.

Eduskunnan ympäristövaliokunta totesi mietinnössään (YmVM 11/1993 vp), ettei se hyväksy sitä, että jätelain 29 §:n 2 momentin nojalla ryhdyttäisiin perimään kiinteää perusmaksua jätehuollon erityispalveluista. Valiokunnan mukaan esim. asumisessa syntyneen hyötyjätteen kerääminen tulee järjestää verovaroin.

Heikki T. Salo ja Leo Snellman toteavat jätelain kommentaariteoksessaan, että hyötyjätteen keräämisen aiheuttamat erityispalvelumenot on katettava jätelaissa säädetyin jätemaksuin. Maksua on mahdollista periä, jos palvelut järjestetään kattavasti koko kuntaa koskevana ja jätteen haltijoilla on tilaisuus käyttää hyväkseen tätä palvelua. Tällöin ei ole kysymyksessä piiloveron luonteinen maksu.

Lääninoikeuden ratkaistavana olleessa tapauksessa kunta oli järjestänyt kaikille jätteiden haltijoille mahdollisuuden toimittaa hyötyjätteensä kunnan käsiteltäväksi riippumatta siitä, onko jätteen haltija vapautettu järjestetystä jätteenkuljetuksesta. Kunnan jätetaksaan on voitu näissä oloissa ottaa määräys, että kaikkien kunnassa sijaitsevien asuntojen ja vapaa-ajan asuntojen osalta on maksettava hyötyjätemaksua. Jätetaksan määräys ei ollut jätelain 29 §:n 2 momentin vastainen. NN:ää ei voitu vapauttaa hyötyjätemaksun maksamisesta. Maksu ei ollut myöskään kohtuuttoman suuri, kun otettiin huomioon, että hyötyjätemaksu oli vakituisten asuntojen osalta 70 markkaa vuodessa ja vapaa-ajan asuntojen osalta alle puolet tästä summasta eli 30 markkaa vuodessa ilman arvonlisäveroa.

JäteL 28 §

JäteL 29 §

JäteL 30 §