Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 20.2.1997 134 AI generated

Administrative court dismisses appeals where decisions lack final rulings or do not directly affect property rights.

Case Number Keski-Suomen LO 20.2.1997 134
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the tenant's appeal regarding a building authority's decision to notify the prosecutor, ruling that such procedural steps do not constitute final decisions subject to review. The court similarly rejected the bank's appeal, finding that its creditor rights were private law matters unrelated to the administrative act's direct impact on land use. Consequently, the court held that neither party possessed standing to challenge the specific notification decision.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslain 138 §; Hallintolainkäyttölain 82 §: An administrative decision is only appealable if it constitutes a final resolution directly affecting the applicant's legal position; procedural notifications or matters governed by private law do not grant standing.

Keywords

AI generated
administrative appeal standing building authority decision final resolution requirement private law rights property use regulation tenant rights protection procedural notification

Cited Legislation

AI generated
RakennusL 138 § 1 mom (557/89)
RakennusL 138 § 1 mom (557/89)
RakennusL 138 § 2 mom (696/90)
RakennusL 138 § 2 mom (696/90)
HallintolainkäyttöL 82 §
HallintolainkäyttöL 82 §
L muutoksenhausta hallintoasioissa 3 § 1 mom
L muutoksenhausta hallintoasioissa 3 § 1 mom
LääninoikeusL 25 § 2 mom (1021/74)
LääninoikeusL 25 § 2 mom (1021/74)
Oikeudenkäymiskaari 18 luku 8 §
Oikeudenkäymiskaari 18 luku 8 §
Oikeudenkäymiskaari 18 luku 10 §
Oikeudenkäymiskaari 18 luku 10 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 29.12.1997 taltionumero 3306
KHO:n päätös 29.12.1997 taltionumero 3306.
AI generated
kko-precedent_2002_114
Supreme Court allows return of pledged shares after debt payment, citing lack of valid reason to retain security.
kko-precedent_1999_9
Supreme Court rules that a joint mortgage on shared property is void for one owner if invalid for the whole property.
labour_1981_49
Labor court dismisses dismissal claim where trustee lacks special status and misconduct is not a valid termination ground.
kko-precedent_1995_144
Supreme Court allows bank claim against borrower for debt arising from a fraudulent loan scheme. The court held that the bank's knowledge of the fraud made the claim not contrary to good faith.
kko-precedent_1991_75
Supreme Court dismisses appeal; standard mortgage clause binding only husband, not wife for future debts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pantinhaltijan valitusoikeus rakennuslain mukaisessa pakkokeinoasiassa.

Rakennuslautakunta velvoitti NN:n sakon uhalla purkamaan X:n tilalla sijaitsevat rakennukset. NN valitti päätöksestä siltä osin kuin lautakunta oli päättänyt tehdä asiassa rakennuslain 146 a §:ssä tarkoitetun ilmoituksen syyttäjäviranomaiselle syytteen nostamista varten. Muilta osin hän tyytyi päätökseen.

NN:n omistamaan X:n tilaan oli kiinnitetty haltijavelkakirjoja, jotka olivat Pankki Oy:llä NN:n velkojen panttina. Pankki Oy valitti rakennuslautakunnan päätöksestä ja esitti, että lautakunnan päätös koskee välittömästi Pankki Oy:n oikeudellista ja taloudellista etua, joten sillä on valitusoikeus asiassa.

Lääninoikeus jätti NN:n valituksen tutkimatta, koska päätös ilmoituksen tekemisestä syyttäjäviranomaiselle ei sisältänyt sellaista lopullista ratkaisua, josta muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 3 §:n 1 momentin mukaan voidaan tehdä valitus.

Lääninoikeus jätti Pankki Oy:n valituksen tutkimatta, koska sillä ei ollut valitusoikeutta asiassa. Perusteluissaan lääninoikeus lausui, että rakennuslaki sääntelee maan käyttämistä rakentamiseen ja maan käytön suunnittelua. Myös lain muutoksenhakusäännöksessä valitusoikeus perustuu maan käyttöön. Valitusoikeuden olemassaolo on yhteydessä siihen, vaikuttaako rakennuslautakunnan päätös laissa tarkoitetulla tavalla välittömästi henkilön omistaman tai hallitseman kiinteistön tai rakennusten käyttöön. NN:n ja Pankki Oy:n väliset velka- ja panttioikeudelliset suhteet ovat yksityisoikeudellisia oikeussuhteita. Pankin oikeutta saada käräjäoikeuden vahvistaman yksityishenkilön velkajärjestelyn maksuohjelman mukaisesti X:n tilan kauppahinnasta suoritus saatavalleen ei voida pitää rakennuslain 138 §:ssä tarkoitettuna oikeutena, jota rakennuslautakunnan pakkokeinopäätös voisi välittömästi koskea.

Lääninoikeus katsoi lisäksi, että Pankki Oy:llä ei ollut oikeutta käyttää puhevaltaa myöskään sivuväliintulijana, koska asian varsinainen asianosainen NN oli tyytynyt rakennuslautakunnan päätökseen muilta osin kuin syyttäjäviranomaiselle tehtävän ilmoituksen osalta ja koska NN:n valitus on tältäkin osin jätetty tutkimatta.

RakennusL 138 § 1 mom (557/89)

RakennusL 138 § 2 mom (696/90)

HallintolainkäyttöL 82 §

L muutoksenhausta hallintoasioissa 3 § 1 mom

LääninoikeusL 25 § 2 mom (1021/74)

Oikeudenkäymiskaari 18 luku 8 §

Oikeudenkäymiskaari 18 luku 10 §

KHO:n päätös 29.12.1997 taltionumero 3306. Ei muutosta.

KHO:n lyhyt ratkaisuseloste.