Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 5.6.1996 83/1996 AI generated

Company appeal dismissed for lack of water right to object to forestry permit on marine area.

Case Number Vesiylioikeus 5.6.1996 83/1996
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's appeal against a forestry authority's permit to extract minerals from a marine area. The company argued it had rights based on separate permits for seabed sampling and area usage, but the court found it lacked ownership or a permanent usage right to the specific marine zone. Consequently, the company possessed no legal standing under the Water Act to challenge the permit, and the court declined jurisdiction over its competition law claims.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 1 Section 9 and 10; Water Act Chapter 2 Section 7 Paragraph 1: A party lacking ownership or a permanent usage right to the water area has no standing to object to a permit issued for that area, and the administrative court lacks jurisdiction to review competition law claims in such instances.

Keywords

AI generated
water right standing marine area usage mineral extraction permit administrative court jurisdiction competition law claims

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 1 Section 9
Water Act Chapter 1 Section 10
Water Act Chapter 2 Section 7 Paragraph 1

Cited Case Law

AI generated
KHO decision T:379, A:25.2.1997
AI generated
kho-precedent_1997_10
Company dismissed as non-party in water area permit case lacking legal standing or ownership.
admin_1989_water-superior__21
Administrative court denied fishing association's appeal, ruling water law section 7(1) applies instead of 7(2) due to land area size.
admin_1989_water-superior__50
Administrative court quashes water authority decision for lack of specific property identification and compensation.
kho-precedent_1999_65
Construction permit denied because watercourse regulations do not apply to artificial lakes and landowner projects on private land.
admin_2004_vaasa__176
Administrative court dismissed appeal by shareholder of residential building regarding environmental permit for power plant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Metsähallituksen soranottoluvasta yleiseltä vesialueelta merellä

valittanut yhtiö ei voinut saada osallisuutta asiaan

pelkästään sillä perusteella, että se oli hakenut VEO:lta lupaa

maa-ainesten ottamiseen merenpohjasta samalta alueelta

kuin metsähallitus ja valtioneuvostolta oikeutta alueen käyttämiseen.

Yhtiö ei omistanut tai yhteisen alueen osakkaana

tahi pysyvän käyttöoikeuden nojalla hallinnut osaakaan merialueesta,

jonka pohjasta se oli hakenut lupaa maa-ainesten

ottamiseen. Tämän vuoksi yhtiöltä puuttui vesilain 1 luvun 9

ja 10 §:ssä tarkoitettu oikeus määrätä hakemuksensa kohteena

olevasta merialueesta sekä vesilain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa

edellytetty hakemusvaltuus.

Koska metsähallitukselle myönnetty lupa maa-ainesten ottamiseen

merialueelta ei vaikuttanut yhtiön oikeuteen tai etuun

sillä tavoin kuin vesilaissa tarkoitetaan eikä lausunnon

antamiseen yhtiön kilpailuoikeudellisiin vaatimuksiin kuulunut

vesioikeustuomioistuinten toimivaltaan, VYO jätti yhtiön

valituksen tutkimatta.

KHO:n päätös T:379, A:25.2.1997:

VYO:n päätöstä ei muutettu eräin lisäperusteluin.