Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 10.5.1996 67/1996 AI generated

Administrative court dismissed fee claim for legal representation in a public service appointment application case.

Case Number Vesiylioikeus 10.5.1996 67/1996
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's request for legal aid and ordered the respondent to cover the applicant's litigation costs, though the amount was reduced. The court found that charging for drafting the appointment application and consulting external legal counsel was unreasonable, while one site visit was deemed sufficient. Consequently, the court ruled that office expenses were already included in the lawyer's fee and thus not separately compensable.

Legislator headnote

AI generated

OK 21 luku 1 §; OK 21 luku 8 § 1 mom: The Administrative Court may reduce or deny litigation costs if the legal representative's fees for specific actions, such as drafting the application or external consultations, are deemed unreasonable or unnecessary for the case.

Keywords

AI generated
legal aid application litigation costs reduction unreasonable fees public service appointment office expenses inclusion

Cited Legislation

AI generated
OK 21 luku 1 §
OK 21 luku 8 § 1 mom
VesiL 16 luku 42a §
myös VesiL 16 luku 42a §
VesiL 16 luku 50 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:3827, A:12.12.1996
KHO:n päätös T:3827, A:12.12.1996: Ei valituslupaa
AI generated
kko-precedent_2005_113
Supreme Court exempts a criminal defendant from reimbursing state funds for an opponent's legal aid lawyer when claims are partially dismissed.
kko-precedent_1990_31
Supreme Court allows legal costs when claimant withdraws damages due to third-party payment but state loses on procedural grounds.
ECLI:FI:KKO:2019:15
Supreme Court dismisses appeal when defendant's and lawyer's separate cost liability claims are split across different court levels.
kho-precedent_2008_56
HFD:2008:56
kko-other_2001_1974
Supreme Court allows partial reimbursement of litigation costs when claim is granted in part.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hylätessään A:n virka-apuhakemuksen ja kumotessaan VEO:n päätöksen

VYO velvoitti A:n korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut

VEO:n ja VYO:n osalta korkoineen. B:n VEO:n osalta vaatimaa

kulumäärää kuitenkin alennettiin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun

8 §:n 1 momentin nojalla, vaikka A ei ollut väittänyt laskuerittelystä

ilmenneitä toimenpiteitä erikseen aiheettomiksi,

vaan vaatinut koko B:n valituksen hylkäämistä.

VYO katsoi B:n asiamiehen asianajolaskussa olevan eriä, joita

ei voitu pitää kohtuuden mukaan aiheellisena B:n oikeuden valvomiseksi:

1) Tässä asiassa ei ollut aiheellista laskuttaa

asianosaisten välistä toista virka-apuasiaa koskevan hakemuksen

laadinnasta. 2) Yksi tutustumiskerta hakemuksen kohteeseen

ennen VEO:n tarkastusta katsottiin riittäväksi B:n oikeuden

valvomiseksi. 3) VYO katsoi kohtuuttomaksi laskuttaa siitä,

että asiamies oli neuvotellut ulkopuolisen lakiasiantoimiston

kanssa ja hankkinut siltä lausunnon. 4) Korvausvaatimus toimistokuluista

oli aiheeton, koska ne asianajotoiminnan yleiskuluihin

kuuluvina sisältyvät asiamiehen palkkioihin.

OK 21 luku 1 §

OK 21 luku 8 § 1 mom

Ks. myös VesiL 16 luku 42a §

VesiL 16 luku 50 §

KHO:n päätös T:3827, A:12.12.1996: Ei valituslupaa