Administrative court dismissed water permit appeal because company ceased operations and no benefit arose under Water Act.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the company's appeal against the water authority's refusal to grant a groundwater extraction permit. The company had ceased operations in the relevant area after the authority's decision, meaning no benefit was created under Section 8 of Chapter 9 of the Water Act. Consequently, the court held that the transferability of rights under Section 5 of Chapter 12 did not grant the applicant a new permit, reserving that right for the future owner.
Legislator headnote
AI generatedVesilain 9 luvun 8 §; Vesilain 12 luvun 5 §: If a permit applicant ceases operations after the decision and no benefit arises under the Water Act, the transferability of rights does not entitle the applicant to a new permit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Panimotoimintaa harjoittavan yhtiön pohjavedenottolupaa koskeva
hakemus hylättiin A:n valituksesta VYO:ssa, koska yhtiö oli
VEO:n lupapäätöksen jälkeen lopettanut lisävedensaantia edellyttävän
toimintansa alueella eikä luvan myöntämisestä koidu
vesilain 9 luvun 8 §:ssä edellytettyä hyötyä.
Vesilain 12 luvun 5 §:n mukainen kiinteistön hyväksi annetun
oikeuden siirtymismahdollisuus ei luonut yhtiölle oikeutta
saada hakemaansa lupaa. Kiinteistön tuleva omistaja voi hakea
käyttötarvettaan vastaavaa lupaa.
VesiL 9 luku 8 §
KHO:n päätös R:4071, A:31.12.1996: Ei valituslupaa