Vesiylioikeus 29.11.1996 190/1996 AI generated

Administrative court quashes water authority decision due to failure to hear affected parties on essential work completion.

Case Number Vesiylioikeus 29.11.1996 190/1996

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 29.11.1996

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Water and Environmental Authority's decision to reject a permit extension request. The authority had deemed construction work substantially completed based on conflicting information from the applicant and the environmental center without hearing neighbors. The court ruled that because the work's completion status was not obvious, the authority was legally required to consult those whose rights might be directly affected before making its final determination.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 12 Section 1; Water Act Chapter 16 Section 6 and Chapter 16 Section 32: Where the completion of work is not obvious, the authority must hear parties whose rights may be directly affected before deciding on the necessity of a new permit review.

Keywords

AI generated

Water Act Chapter 12 essential work completion procedural hearing duty permit extension rejection affected parties consultation administrative court quashing substantial work performance

Cited Legislation

AI generated

Water Act Chapter 12 Section 1

Water Act Chapter 16 Section 6

Water Act Chapter 16 Section 32

Cited Case Law

AI generated

Administrative Court Decision T:146/1997

AI generated

admin_2002_vaasa__50

Administrative court dismissed appeal; Environmental Agency lacked jurisdiction to handle mining permit without water pollution.

admin_2006_vaasa__201

Administrative court dismissed appeal as environmental law review system only allows reducing, not increasing, burdens on affected parties.

kho-precedent_2004_47

Environmental permit office lacked jurisdiction; water authority must handle combined permit for groundwater mining.

admin_2003_vaasa__17

Administrative court ruled that a significantly different site constitutes a new project requiring fresh environmental permit approval.

admin_2002_vaasa__200

Administrative court quashed environmental permit for missing technical standards and monitoring parameters.

Full text

VEO oli jättänyt tutkimatta hakemuksen, jolla hakija oli pyytänyt

lupaa tekemättömien täyttötöiden jatkamiseen aiemman

luvan mukaisesti. VEO oli katsonut rakennustyöt tehdyksi

lupapäätöksen mukaisesti olennaisilta osin, joten lupa oli

kaikilta osin voimassa. Hakemukseen oli liitetty alueellisen

ympäristökeskuksen lausunto, jossa uutta lupaharkintaa pidettiin

tarpeellisena.

Naapurikiinteistöjen omistajien valituksesta VYO kumosi VEO:n

ratkaisun ja palautti asian VEO:lle asian käsittelyssä tapahtuneen

kuulemisvirheen ja asiassa esitettyjen tietojen ristiriitaisuuden

vuoksi.

VYO katsoi, että koska ei ollut ilmeistä, että tekemättömät

toimenpiteet erillisinä eivät ole luvanvaraisia, VEO:n olisi

ennen vesilain 2 luvun 12 §:ssä tarkoitettuun olennaisuusharkintaan

eli sen harkintaan oliko työ olennaisilta osin suoritettu

ennen kahteen kertaan pidennetyn määräajan päättymistä

31.12.1988, perustuvan päätöksen antamista tullut kuulla niitä,

joiden etuun ja oikeuteen työn jatkaminen voi välittömästi

vaikuttaa. Nyt VEO ei ollut näin menetellyt.

VEO:n arvio työn suorittamisesta perustui ilmeisesti suoraan

hakijan hakemuksessa ilmoittamaan osuuteen, joka oli ristiriitainen

ympäristökeskuksen lausunnosta ilmenevän arvion ja

sen kanssa, mitä valittajat valituksessaan ilmoittivat.

Asiassa oli kysymys myös siitä, millaista kokonaisuutta vesilain

2 luvun 12 §:ssä rakennustyöllä tarkoitetaan.

VesiL 2 luku 12 §

Vrt. VesiL 16 luku 6 § ja VesiL 16 luku 32 §

Ks. asiaratkaisu VYO:n päätös T:146/1997, A:21.11.1997

Lainvoimainen