Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 16.2.1996 17/1996 AI generated

Administrative court dismissed filling permit due to insufficient benefits versus environmental harm under Water Act.

Case Number Vesiylioikeus 16.2.1996 17/1996
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the Environmental Protection Agency's approval for a city to fill a bay with construction waste. The court found that the project's benefits, limited to cost savings over five years, were outweighed by significant environmental damage and lack of necessity. Consequently, the permit was denied because the anticipated advantages did not justify the harm to the water area and surrounding ecosystem.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 6 § 2 mom; VesiL 2 luku 11 § 3 mom: A filling permit is denied when the project's benefits, considered broadly including non-economic values, are not commensurate with the resulting environmental harm and the project is not strictly necessary.

Keywords

AI generated
Water Act Environmental Impact Benefit Harm Balance Filling Permit Necessity Test Administrative Review Public Interest

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 6 § 2 mom
VesiL 2 luku 11 § 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:3451, A:6.11.1996
KHO:n päätös T:3451, A:6.11.1996: Ei valituslupaa
AI generated
admin_1995_water-superior__58
Costs of preventive measures cannot be considered when assessing water law permit conditions.
admin_1989_water-superior__225
Administrative court dismissed a bridge construction permit due to disproportionate environmental and landscape harm.
admin_2011_vaasa__486
Court orders EIA procedure for quarrying linked to port expansion, quashing permit without assessment.
admin_1990_water-superior__171
Administrative court dismissed appeal against water authority's permit for fish hatchery drainage ditch and dam construction.
admin_2011_oulu__326
Administrative court dismissed wind turbine permit appeal due to landscape damage on nationally valued Hailuoto island.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli myöntänyt kaupungille luvan erään merenlahden täyttämiseen

rakennustoiminnasta syntyvillä ylijäämämassoilla. Ympäristöministeriö,

alueellinen ympäristökeskus ja lukuisat muut

valittajat vaativat hakemuksen hylkäämistä katsoen, että hakemus

tulisi käsitellä yhdessä alueelle suunnitellun satamahankkeen

kanssa ympäristövahinkojen arviointimenettelyssä.

VYO kumosi VEO:n päätöksen ja intressivertailun perusteella

hylkäsi hakemuksen. Koska kaupunki oli hakenut täyttämislupaa

alueen tulevasta käyttötarkoituksesta riippumattomana hankkeena,

ympäristövahinkojen arviointimenettely ei VYO:n ratkaisun

lopputuloksen huomioon ottaen ollut tarpeen.

Intressivertailussa hankkeen hyödyn katsottiin kaupungin hakemuksen

rajaamisesta johtuen perustuvan vain rakennustoiminnasta

syntyvien ylijäämämassojen kuljetuskustannusten laskennalliseen

säästöön, jota vähensi lahden ruoppaaminen ja ruoppausmassojen

kuljetus meressä oleville läjitysalueille. Alueen

odotusavoa rakennustoimintaan käyttökelpoisena maana ei tässä

tapauksessa otettu huomioon. Hankkeen haittana seuraisi mm.

vesialueen menetys sekä ympäröivien alueiden ekologisen kokonaisuuden

heikentyminen ja niiden luonnonsuojelu- ja virkistysarvon

huomattava väheneminen. Työstä aiheutuisi lisäksi

melu- ja pölyhaittaa ja vesiliikenteen lisääntymistä. Läheinen

vesialue rehevöityisi jossain määrin ja samentuisi ainakin

viiden vuoden ajaksi. Kaikesta seuraisi paitsi vahinkoa kalastukselle

ja kalakannoille myös haittaa taajalle asutukselle ja

rantojen virkistyskäytölle sekä asutuksen viihtyisyyden ja

luonnonkauneuden huomattavaa vähenemistä.

Hankeen hyötyjä ja haittoja oli vesilain 2 luvun 11 §:n 3 momentin

mukaan verrattava yleiseltä kannalta ja otettava huomioon

muutkin kuin taloudelliset arvot. Hankkeen hyötyä vähensi

yleiseltä kannalta katsottuna olennaisesti se, että hanke ratkaisisi

massojen sijoitustarpeen vain lyhytaikaisesti 5 vuodeksi

ja se, että kaupungilla oli käytettävissä vaihtoehtoisia

sijoituspaikkoja, joten hanke ei ollut kaupungille välttämätön.

Näillä perusteilla VYO katsoi, ettei hankkeesta saatava

hyöty (kaupungin laskelman mukaan 35 miljoonaa) ollut siitä

aiheutuvaan vahinkoon, haittaan ja muuhun edunmenetykseen verrattuna

huomattava, joten luvan myöntämisen edellytykset puuttuivat.

VesiL 2 luku 6 § 2 mom

VesiL 2 luku 11 § 3 mom

KHO:n päätös T:3451, A:6.11.1996: Ei valituslupaa