Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 7.2.1996 15/1996 AI generated

Administrative court allows monetary compensation instead of water supply when agricultural irrigation is endangered by groundwater extraction.

Case Number Vesiylioikeus 7.2.1996 15/1996
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed a request for monetary compensation rather than a water supply obligation after a hearing. The plaintiff argued that groundwater extraction by the municipality had dried up a source needed for field irrigation, while the defendant contended that the water supply would not endanger municipal water access. The court ruled that since the plaintiff could fully replace the lost yield with money, monetary compensation was the appropriate remedy under the Water Act.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 9 luku 11 §; VesiL 11 luku 12 §: When a water supply obligation cannot be fulfilled due to upstream extraction but the affected party can fully compensate for losses monetarily, the court may substitute the supply obligation with a monetary payment.

Keywords

AI generated
groundwater extraction water supply obligation agricultural irrigation monetary compensation Water Act Finland administrative remedy municipal water access

Cited Legislation

AI generated
VesiL 9 luku 11 §
VesiL 9 luku 11 § Vrt. VesiL 11 luku 12 § ja
VesiL 11 luku 12 §
VesiL 9 luku 11 § Vrt. VesiL 11 luku 12 § ja
VesiL 11 luku 13 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:4069, A:31.12.1996
KHO:n päätös T:4069, A:31.12.1996: Ei valituslupaa
AI generated
admin_1993_water-superior__22
Administrative court dismissed appeal regarding water diversion license and compensation under Water Act provisions.
admin_1989_water-superior__164
Administrative court orders municipality to compensate for increased pollution damage due to negligence in pipe repair.
admin_1989_water-superior__177
Administrative court dismissed flood damage claims as reservoirs were not for flood protection.
ECLI:FI:KHO:2019:14
KHO:2019:14
kho-other_2014_3904
Supreme Administrative Court dismisses appeal, ruling separate water and building permit conditions must be evaluated together by the authority.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnalle A myönnetyn luvan mukaisen pohjaveden ottamisen seurauksena

B:n peltojen rajalla oleva lähde oli ehtynyt eikä

siitä voitu enää saada vettä peltojen kasteluun. B:n korvaavan

veden toimittamista koskeneesta hakemuksesta VEO oli määrännyt

A:n toimittamaan B:lle vettä peltojen kastelua varten 5400 m

vuodessa.

Suullisen käsittelyn toimitettuaan VYO muutti VEO:n päätöstä

määräten veden toimittamisvelvollisuuden asemesta kertakaikkisen

rahakorvauksen. VYO totesi, että B:lle ei voitu myöntää

vesilain 11 luvun 12 §:n 2 momentissa tarkoitettua oikeutta

saada kasteluvettä A:n ottamosta sen käyttötarkoituksen vaarantumatta

(yhdyskunnan vedensaanti). Pohjaveden ottaminen

muusta samalla pohjavesialueella olevasta ottamosta olisi johtanut

samaan lopputulokseen. Saadun selvityksen mukaan veden

toimittaminen muualtakaan ei ollut talousveden saannista ja

kasteluveden saamatta jääminen merkitsi B:lle vain mahdollista

sadon vähentymistä, joka voitiin täysin korvata rahalla, VYO

katsoi rahalla korvaamisen tässä tapauksessa oikeaksi.

Oikeudenkäyntikuluista eri lyhenne.

VesiL 9 luku 11 § Vrt. VesiL 11 luku 12 § ja

VesiL 11 luku 13 §

KHO:n päätös T:4069, A:31.12.1996: Ei valituslupaa