Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 18.9.1996 130/1996 AI generated

Damages claim for water project harm not dependent on current property ownership status.

Case Number Vesiylioikeus 18.9.1996 130/1996
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the Water Authority's refusal to allow a damages claim based on the Water Act's general rule that compensation is not tied to current ownership. The court found the Authority failed to hear current owners before deciding on the claim's viability. Consequently, the case was remanded for reconsideration with proper consultation of the new property holders.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 11 luku 3 §; VesiL 14 luku 1 § 3 mom: A claim for compensation under the Water Act for damage to a property is not dependent on the claimant's current ownership or control of the property, but the authority must still consult current owners when assessing the claim.

Keywords

AI generated
Water Act compensation property ownership status damages claim assessment current owner consultation administrative procedure error remand for reconsideration water project harm

Cited Legislation

AI generated
VesiL 11 luku 3 §
VesiL 14 luku 1 § 3 mom
VesiL 14 luku 1 § 3 mom (19.5.1961/264)
AI generated
admin_2000_hameenlinna__494
Shareholder denied building permit right; only the company may apply for permits under building regulations.
admin_1989_water-superior__74
Administrative court dismissed owner's claim for official aid to replace a dam blocking navigation.
admin_1992_water-superior__141
Administrative court upheld river closure denial but modified water power compensation and bank protection terms.
kko-other_1998_661
Supreme Court dismisses appeal as withdrawn; applicant withdrew appeal, halting further proceedings.
kko-other_2001_2624
Supreme Court dismisses appeal as withdrawn; applicant withdrew appeal, halting proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeus vaatia korvausta kiinteistöön liittyvästä, vaatijan

omistus- ja/tai hallinta-aikaan ajoittuvasta, lupaan perustuvan

hankkeen aiheuttamasta vahingosta, haitasta ja muusta

edunmenetyksestä ja oikeus saada siitä vesilain 11 luvun 3

§:n nojalla korvausta ei ole riippuvainen siitä, omistaako

tai hallitseeko vaatija edelleen kiinteistöä. Vesilain 1

luvun 9 §:n yleisestä määräyksestä tiettyä maa- ja vesialuetta

koskevista oikeuksista ja velvollisuuksista ei voida tehdä

johtopäätöstä kiinteistön aiemman omistajan tai haltijan

oikeudesta vaatia ja saada korvausta vesilain 11 luvun 3 §:n

nojalla. Korvausvaatimusten tutkimisen kannalta ei ole merkitystä

myöskään vesilain 11 luvun 14c §:n säännöksellä korvauksen

erääntymisestä tai sillä, että vesilain korvausjärjestelmässä

toimenpiteet ovat vahinkojen estämisessä rahakorvauksiin

verrattuna ensisijaisessa asemassa.

A:n korvaushakemus kaupassa konkretisoituneesta kiinteistön

myyntiarvon alentumisesta ja A:n omistusaikaisesta kiinteistön

käyttöarvon alentumisesta oli perusteiltaan sellainen,

että oikeuden mahdolliseen korvaukseen ei voitu ilman tarkempaa

selvitystä ja kiinteistön uusia omistajia kuulematta

katsoa kuuluvan viimeksi mainituille vain sillä perusteella,

että kauppakirjassa ei ollut asiasta mitään mainintaa. VEO:n

olisi tullut viran puolesta varata kiinteistön nykyisille

omistajille tilaisuus lausua mielipiteensä A:n korvausvaatimuksista,

erityisesti siitä, mitä luvan mukainen laituri oli

mahdollisesti vaikuttanut kauppahintaan ja oliko A:n tarkoittaman

vahingon korvauksen osalta mahdollisesti sovittu erikseen.

VEO:n tutkimattajättämispäätös kumottiin ja asia palautettiin

VEO:lle.

VesiL 11 luku 3 §

VesiL 14 luku 1 § 3 mom (19.5.1961/264)

Lainvoimainen