Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 11.9.1996 461/I AI generated

Administrative court allows fee reduction when multiple properties warrant a single burden certificate under specific regulations.

Case Number Vaasan LO 11.9.1996 461/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court reduced the total notary fees from 500 to 100 marks for the plaintiffs. The plaintiffs argued that five separate burden certificates for properties owned by the same individuals in the same district should have been consolidated into one. The court ruled that because the properties were not yet in the electronic land registry, the rule requiring a single certificate per property did not apply, granting the plaintiffs their right to one combined certificate.

Legislator headnote

AI generated

Laws on fees for services of courts and other administrative authorities s. 2 para. 3 and s. 10; Regulations on burden certificates s. 2 para. 1: When properties are not yet in the electronic land registry, the rule mandating a single burden certificate per property does not apply, allowing consolidation of certificates for multiple properties owned by the same persons.

Keywords

AI generated
burden certificate consolidation notary fee reduction electronic land registry administrative fee regulation property ownership rights

Cited Legislation

AI generated
Laws on fees for services of courts and other administrative authorities s. 2 para. 3
perittävistä maksuista 7 § 2 mom.
Laws on fees for services of courts and other administrative authorities s. 10
Regulations on burden certificates s. 2 para. 1
perittävistä maksuista 7 § 2 mom.

Cited Case Law

AI generated
HLO T:581/II, A:5.6.1986
Vrt. HLO T:581/II, A:5.6.1986
AI generated
kko-precedent_2003_37
Supreme Court allows partial appeal: losing party in free trial must pay witness excess costs.
kho-other_2016_4954
Supreme Administrative Court allows appeal against Market Court's order forcing public body to select specific supplier.
kko-precedent_1998_104
Supreme Court held that general plan details need not be listed in forced auction notices if the situation is easily ascertainable.
kko-precedent_1990_173
Supreme Court dismisses appeal; separate road units on one private road violate the Road Act's single system rule.
ECLI:FI:KKO:2025:21
Supreme Court allows state compensation for debt collector's error causing lower property sale price to debtors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voiko lääninoikeus ratkaista

kysymyksen siitä, olisiko rasitustodistuksen tilaajalle

tullut antaa yksi yhteinen rasitustodistus viiden erillisen

todistuksen asemesta.

Käräjäoikeuden notaari oli antanut viisi erillistä rasitustodistusta

samassa tuomiopiirissä olevista samoille omistajille

kuuluvista kiinteistöistä ja perinyt 100 markan suuruisen

todistusmaksun jokaisesta todistuksesta. Valittajat

vaativat maksuunpanon alentamista 500 markasta 100 markkaan,

koska heillä oli oikeus saada tiloista yhteinen rasitustodistus.

Maksuunpanon alentamista koskevaan vaatimukseen liittyvänä

lääninoikeus tutki kysymyksen valittajien oikeudesta saada

yksi yhteinen rasitustodistus kysymyksessä olevista kiinteistöistä.

Kiinteistöjä ei ollut viety lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä

annetussa laissa tarkoitettuun ATK-pohjaiseen

rekisteriin. Lainhuuto- ja kiinnitysrekisteristä sekä saantorekisteristä

annetun asetuksen 31 §:n 3 momentin säännös,

jonka mukaan rasitustodistus annetaan yhdestä kiinteistöstä,

ei siten tullut sovellettavaksi asiassa. Näin ollen valittajilla

oli kiinteistön rasitustodistuksista annetun asetuksen

2 §:n 1 momentin nojalla oikeus saada yksi yhteinen rasitustodistus

kiinteistöistä. Todistusmaksujen maksuunpano alennettiin

500 markasta 100 markkaan. Sillä seikalla, että samassa

käräjäoikeudessa tulostettiin rasitustodistuksia myös uudesta

ATK-pohjaisesta kiinteistötietojärjestelmästä, jolloin todistuksista

joutui maksamaan 100 markkaa kiinteistöä kohden, ei

ollut asiassa merkitystä.

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista perittävistä maksuista 2 § 3 mom ja 10 §.

A tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten suoritteista

perittävistä maksuista 7 § 2 mom.

A kiinteistön rasitustodistuksista 2 § 1 mom.

Vrt. HLO T:581/II, A:5.6.1986