Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 19.12.1996 892/2 AI generated

Driving ban revoked because prior offense occurred as employer, not driver, violating statutory intent.

Case Number Uudenmaan LO 19.12.1996 892/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa revoked the police authority's decision to impose a driving ban on the applicant. The applicant had been convicted as an employer for providing an uninspected vehicle to an employee, which the police argued constituted a repeat offense under the Traffic Act. The court determined that the specific provision for driving bans only applies to offenses committed by the person driving the vehicle, not by those acting as employers. Consequently, the statutory requirements for a driving ban were not met, rendering the penalty unlawful.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 75 § 2 momentin 5 kohta; Driving bans under the Traffic Act apply only to offenses committed by the person driving the vehicle, excluding those committed by employers providing vehicles to employees.

Keywords

AI generated
driving ban Traffic Act employer liability vehicle provision administrative penalty statutory interpretation repeated offense

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 75 § 2 momentin 5 kohta
AI generated
admin_2002_turku__632
Administrative court allows police driving ban based on new guidelines while considering equal treatment principles.
kho-precedent_2014_95
Court rejects ne bis in idem claim, allowing administrative driving ban despite prior criminal fines.
admin_2014_turku__680
Administrative court dismissed appeal where police failed to inform driver of relevant driving record before imposing ban.
kho-precedent_2013_161
Supreme Administrative Court allows police to appeal administrative court decision on driving ban based on fines.
admin_2007_turku__620
Administrative court dismissed appeal against police driving ban despite prior acquittal in criminal case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poliisilaitos oli määrännyt A:n tieliikennelain 75 §:n

2 momentin 5 kohdan perusteella ajokieltoon, koska hän oli

vuoden kuluessa kolmasti syyllistynyt tieliikennelain nojalla

rangaistavaan tekoon. Yksi rangaistuksista oli tuomittu

tieliikennelain 85 §:n nojalla siitä, että A oli

työnantajana luovuttanut katsastamattoman auton työntekijänsä

käyttöön.

Aikaisemmin voimassa olleen tieliikennelain 76 §:n

(267/81) mukaan ajokortin peruuttaminen vastaavasta syystä

oli mahdollista vain ajoneuvoa kuljetettaessa tehtyjen

liikennerikkomusten perusteella. Hallituksen esityksessä

tieliikennelain muuttamiseksi (HE 8/1990 vp) on tieliikennelain

75 §:n 2 momentin 5 kohdan osalta todettu, että

ajokieltoon määräämisen tavoitteena on estää henkilön

osallistuminen liikenteeseen ajoneuvon kuljettajana silloin,

kun hänellä ei voida katsoa olevan edellytyksiä siihen

joko liikenteessä esiintyvän vaarallisuutensa tähden

hänen syyllistyttyään liikennerikkomuksiin tai puuttuvien

ajokortin saamisedellytysten vuoksi. Ei hallituksen esityksestä

eikä muistakaan seikoista käy ilmi, että tieliikennelain

75 §:n 2 momentin 5 kohta olisi ollut tarkoitus

ulottaa koskemaan myös muita kuin ajoneuvoa kuljetettaessa

tehtyjä tekoja.

Koska A ei luovuttaessaan työnantajana katsastamattoman

auton työntekijänsä käyttöön ollut syyllistynyt tieliikennelain

85 §:n nojalla rangaistavaan tekoon ajoneuvon kuljettajana,

ei tämä rikkomusta ollut luettava tieliikennelain

75 §:n 2 momentin 5 kohdassa tarkoitetuksi teoksi.

Lääninoikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen, koska ajokieltoon

määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

TieliikenneL 75 § 2 mom 5 kohta