Legislator Case Law & Legislation
Uudenmaan LO 29.10.1996 744/2 AI generated

Social assistance claim dismissed due to lack of residence/work permits; court quashed decision for procedural error.

Case Number Uudenmaan LO 29.10.1996 744/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court quashed the Social and Health Committee's decision denying social assistance to a family arriving on conference visas. The court held that the municipality must provide support to residents regardless of their lack of valid residence or work permits. Consequently, the case was remitted to the committee for reconsideration based on these corrected legal grounds.

Legislator headnote

AI generated

Sosiaalihuoltolaki 13 § 1 mom 2 kohta; Sosiaalihuoltolaki 30 §; Sosiaalihuoltolaki 32 §: The court established that the obligation to provide social assistance applies to persons residing in the municipality irrespective of the absence of valid residence or work permits, and decisions denying aid based solely on such permit status are procedurally flawed.

Keywords

AI generated
social assistance eligibility residence permit requirement work permit requirement municipal support obligation administrative review quashing conference visa status procedural error correction

Cited Legislation

AI generated
Sosiaalihuoltolaki 13 § 1 mom 2 kohta
Sosiaalihuoltolaki 30 §
Sosiaalihuoltolaki 32 §
Vnp toimeentulotuen yleisistä perusteista (988/93)
Vnp toimeentulotuen yleisistä perusteista (988/93)

Cited Case Law

AI generated
ULO T:767/1 A:17.8.1993
Samoin ULO T:767/1 A:17.8.1993, jossa tuen hakija on ollut
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Henkilö X oli tullut perheineen Suomeen huhtikuussa 1996

kutsu-/konferenssiviisumeilla. X oli hakenut toimeentulotukea

itselleen ja perheelleen Y:n kunnasta huhtikuussa 1996

ja ilmoittanut olevansa tuloton. Viranhaltija oli hylännyt

perheen toimeentulotukihakemuksen, koska perheellä ei ollut

voimassa olevia oleskelu- ja työlupia. Sosiaali- ja terveysjaosto

oli hylännyt muutosvaatimuksen.

Kunnan on huolehdittava toimeentulotuen antamisesta kunnassa

oleskelevalle henkilölle. Perheen toimeentulotukihakemusta

ei ole voitu hylätä sillä perusteella, että perheellä

ei ole ollut voimassa olevia oleskelu- ja työlupia. Lääninoikeus

ei ottanut asiaa enemmälti ratkaistavakseen vaan

kumosi sosiaali- ja terveysjaoston päätöksen ja palautti

asian jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.

SosiaalihuoltoL 13 § 1 mom 2 kohta

SosiaalihuoltoL 30 §

SosiaalihuoltoL 32 §

Vnp toimeentulotuen yleisistä perusteista (988/93)

Samoin ULO T:767/1 A:17.8.1993, jossa tuen hakija on ollut

yksinäinen henkilö