Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 17.4.1996 264/2 AI generated

Administrative court dismissed court fees for a public service benefit claim regarding work phone expenses.

Case Number Uudenmaan LO 17.4.1996 264/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the court fee imposed on the applicant for challenging a municipal decision on work phone reimbursement. The applicant argued the claim was private, but the court found it stemmed directly from his public service relationship. Consequently, the matter was treated as a free public law benefit case exempt from fees.

Legislator headnote

AI generated

Lain 6 § 1 mom 4 kohta; The court fee provision does not apply to claims arising from public service relationships where the benefit is granted by a public authority.

Keywords

AI generated
public service relationship court fees exemption administrative claim municipal reimbursement public law benefit

Cited Legislation

AI generated
L 6 § 1 mom 4 kohta
AI generated
admin_2013_kuopio__248
Administrative court ordered municipality to refund meal fees exceeding food costs for developmentally disabled person.
ECLI:FI:KHO:2017:186
Supreme Administrative Court voids parking fine and dismisses court fee due to procedural error and disproportionality.
admin_2017_eastern-finland__698
Administrative court allows appeal review of parking fine interest via summary review due to non-expired debt status.
admin_2001_hameenlinna__315
Municipal fee for waste collection breach is invalid as it is not a statutory waste fee under the Waste Act.
admin_2013_hameenlinna__186
Administrative court allows disability aid for computer to deaf client for daily communication needs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli sen ratkaiseminen, oliko

virkatehtävien hoitoon käytetyn kotipuhelimen kulujen

korvaamista koskevasta päätöksestä tehdyn valituksen käsittely

julkisoikeudellista palvelussuhdetta koskeva maksuton

asia.

R:n kunnanhallitus oli 4.5.1994 päättänyt korvata K:n vaatimien

1 085 markan asemesta arvioon perustuen K:n puhelinkuluja

yhteensä 200 markkaa. K valitti päätöksestä Oulun

lääninoikeuteen, joka 7.2.1995 hylkäsi valituksen. Korkein

hallinto-oikeus päätti 24.8.1995, ettei Oulun lääninoikeuden

päätöstä ollut syytä muuttaa, ja asian esittelijä

määräsi K:n suoritettavaksi oikeudenkäyntimaksuna asiassa

1 000 markkaa.

Lääninoikeus poisti K:lle määrätyn oikeudenkäyntimaksun todeten

perusteluina, että tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista

annetun lain 6 §:n 1 momentin 4 kohdan säännöksen ei ole

katsottava olevan sisällöltään suppeampi kuin aikaisemmin

voimassaollut vastaava leimaverolain 12 §:n 1 momentin 16

kohdan säännös, jonka mukaan toimituskirja oli leimaverosta

vapaa asioissa, jotka koskivat valtion, kunnan tai kirkollisessa

palveluksessa olevan tai olleen henkilön virkasuhteesta

johtuvia palkka-, eläke-, armovuosi- tai muita etuja.

R:n kunnanhallitus oli 18.1.1993 päättänyt, että mikäli

todistettavasti voitiin osoittaa, että kotipuhelinta

oli käytetty virkatehtävien hoitoon, kunta maksaa tällaiset

puhelinkulut perusmaksua lukuunottamatta. Korkeimmassa

hallinto-oikeudessa ratkaistussa asiassa oli ollut kysymys

sanotunlaisten puhelinkulujen korvaamista koskevasta

K:n vaatimuksesta. K:n vaatimusta ei ole katsottu yksityisoikeudelliseksi

vaatimukseksi vaan hänen virkasuhteeseensa

liittyneeksi korvausvaatimukseksi. Näin ollen asiassa oli

ollut välittömästi kysymys julkisoikeudelliseen palvelussuhteeseen

liittyvää etua koskevasta asiasta eikä valituksen

käsittelystä ollut tullut periä oikeudenkäyntimaksua.

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 6 § 1 mom 4 kohta