Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 19.3.1996 197/2 AI generated

Administrative court allows revocation of passport denial based on unpaid fines exceeding 3,000 marks.

Case Number Uudenmaan LO 19.3.1996 197/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa revoked the lower court's decision denying a passport to an individual registered for unpaid damages totaling over 3,000 marks. The applicant argued that the denial violated their constitutional right to leave the country, as the registered amount consisted entirely of civil damages rather than criminal fines. The court ruled that the statutory restriction on passport issuance must not exceed the constitutional limits, and since the applicant lacked criminal penalties, the denial was unlawful.

Legislator headnote

AI generated

Suomen Hallitusmuoto 7 § 2 mom; Passilaki 9 § 1 mom 3 kohta: The right to leave the country may only be restricted by law to ensure judicial proceedings or punishment enforcement, and such restrictions cannot exceed constitutional limits; therefore, denying a passport based solely on unpaid civil damages without criminal fines violates the individual's constitutional right to travel.

Keywords

AI generated
constitutional right to travel passport revocation criteria unpaid civil damages criminal fines distinction administrative law proportionality

Cited Legislation

AI generated
Suomen Hallitusmuoto 7 § 2 mom
Suomen Hallitusmuoto 7 § 2 mom
Passilaki 9 § 1 mom 3 kohta
Laki sakkorangaistusten täytäntöönpanosta 20 a §
AI generated
admin_2004_rovaniemi__306
Gun possession permit denied due to prior hunting offense and domestic violence suspicion.
ECLI:FI:KHO:2021:157
Permanent residence denied due to criminal suspicion requires full discretion assessment under Finnish immigration law.
insurance_2009_5192-2008
Death benefit claim dismissed because victim did not claim compensation before death.
kho-precedent_2016_136
Citizenship appeal dismissed; language proficiency must be proven before Migration Agency decision date.
kho-precedent_2017_61
Supreme Administrative Court dismisses residence permit application where family life protection is not weighty enough to waive travel document requirement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nimismies oli passilain 9 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla

hylännyt A:n passihakemuksen, koska A oli merkitty sakkorangaistusten

täytäntöönpanosta annetussa laissa tarkoitettuun

saamisrekisteriin passiasetuksen 7 §:ssä säädetyn yli

3 000 markan saamisen vuoksi.

Lääninoikeus kumosi nimismiehen päätöksen ja palautti asian

uudelleen käsiteltäväksi.

Hallitusmuodon 7 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan jokaisella

on oikeus lähteä maasta. Tähän oikeuteen voidaan lailla

säätää välttämättömiä rajoituksia oikeudenkäynnin tai rangaistuksen

täytäntöönpanon varmistamiseksi taikka maanpuolustusvelvollisuuden

täyttämisen turvaamiseksi.

Passilain 9 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan passi voidaan

evätä henkilöltä, joka on merkitty sakkorangaistusten täytäntöönpanosta

annetun lain 20 a §:ssä tarkoitettuun saamisrekisteriin

asetuksella säädettävän markkamäärän ylittävän

maksamattoman saamisen vuoksi. Passiasetuksen 7 §:n mukaan

sanottu markkamäärä on 3 000 markkaa. A:ta koskien oli

saamisrekisteriin merkitty 12 569 markan saaminen, joka

muodostui hänen maksettavakseen tuomituista rikosvahinkokorvauksista.

Sovellettaessa passilain 9 §:ssä määrättyjä passin epäämisperusteita

yksittäisessä hallintoratkaisussa ei passin saamiselle

voida asettaa enempiä rajoituksia kuin hallitusmuodon

7 §:n 2 momentissa on säädetty. A:n osalta saamisrekisteriin

merkittyihin saamisiin ei sisältynyt lainkaan sakkoja

eikä muitakaan rikosoikeudelliseksi rangaistukseksi

luettavia saamisia. A:lta ei ollut hallitusmuodon 7 §:n

2 momentissa mainitut rajoitusperusteet huomioon ottaen

voitu evätä passia nimismiehen päätöksessä mainitulla pe-

rusteella.

Suomen Hallitusmuoto 7 § 2 mom

PassiL 9 § 1 mom 3 kohta

L sakkorangaistusten täytäntöönpanosta 20 a §