City liable for foster care costs when child custody transferred via court order, not social services law.

Y:n kaupungin sosiaalilautakunta otti 26.11.1992 äitinsä

huollossa olevat vuosina 1987 ja 1988 syntyneet lapset huostaansa.

Käräjäoikeus päätti 7.9.1994, että lasten huoltajuus

uskotaan isälle ja määräsi lapset asumaan tämän luona. Y:n

sosiaalilautakunta lopetti huostassapidon 12.9.1994. Lapset

muuttivat X:n kunnassa asuvan isänsä luokse vuoden 1994 lokakuussa.

X:n kunnan viranhaltija myönsi 3.10.1994 isälle toimeentulotukea

asumiskustannuksiin ja huonekaluihin sekä muihin

kodinperustamishankintoihin 8 100 markkaa. Lisäksi viranhaltija

hyväksyi 7.12.1994 lapset kunnan järjestämään päivähoitoon

24.10.1994 alkaen.

X:n kunnan perusturvalautakunta vaati lääninoikeudessa Y:n

kaupungin velvoittamista korvaamaan edellä tarkoitetut päivähoitopalveluista

vuodelta 1994 aiheutuneet kustannukset

6 476,80 markkaa ja myös tämän jälkeiset päivähoitokustannukset

vuoden 1996 kevääseen saakka sekä annetun toimeentulotuen

8 100 markkaa. Perusturvalautakunta perusteli vaatimustaan

sillä, että sanotut palvelut ja tukitoimet oli järjestetty

jälkihuoltovelvoitteen nojalla ja Y:n kaupunki oli sijaishuollon

järjestäneenä kuntana vastuussa kustannuksista.

Lääninoikeus katsoi, että isälle myönnetty toimeentulotuki

ja hänen lastensa päivähoitopalvelut oli järjestetty lastensuojelulain

tarkoittamana jälkihuoltona. Tämän vuoksi ja kun

Y:n kaupunki oli vastuussa lasten sijaishuollon järjestämisestä,

mainittu kaupunki oli velvollinen maksamaan X:n kunnalle

tämän antamasta toimeentulotuesta ja vuonna 1994 myöntämistä

päivähoitopalveluista aiheutuneet kustannukset.

Myöhempään eli vuoden 1994 jälkeiseen päivähoitoon kohdistuvaa

korvausta koskevan mahdollisen riidan lääninoikeus jätti

uuden hakemuksen varaan.

Esittelijän eriävä mielipide: Kysymys ei edellä esitetyissä

olosuhteissa ole ollut lastensuojeluperustein annettavasta

taloudellisesta tuesta ja mainituin perustein järjestettävästä

päivähoidosta eikä siten lastensuojelulaissa tarkoitetusta

jälkihuollosta. Y:n kaupunki ei ole korvausvelvollinen ja X:n

kunnan perusturvalautakunnan hakemus tulisi hylätä.

LastensuojeluL 3 luku

LastensuojeluL 13 §

LastensuojeluL 34 § 1 mom

LastensuojeluL 45 § 1 mom

LastensuojeluL 45 § 4 mom

KHO:n päätös T:992, A:25.5.1998 (ei atk):

Y:n kaupungin valitus hylättiin. Lääninoikeuden päätöksen

lopputulosta ei muutettu.

Lapset on otettu huostaan heidän huoltajana olleen äitinsä

mielenterveydellisten syiden johdosta ja kotiutettu suhteellisen

lyhyen huostassapito- ja sijaishuoltojakson

päätyttyä huoltajaksi määrätyn isänsä luokse. Tilanne on

rinnastettavissa siihen, että lapsen huolto ja asuminen

lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain

mukaisella yksityisoikeudellisella tuomioistuimen päätöksellä

siirretään toiselta vanhemmalta toiselle, jolloin

lapsi siirtyy asumaan viimeksi mainitun vanhemman luokse.

Tällaisessa tilanteessa kaikkea tukea ja palveluita,

joita lapsi tai perhe kulloinkin tarvitsee, ei voida

pitää lastensuojelulain 34 §:n 1 momentin mukaisena

jälkihuoltona.

Valituksen kohteena olevat jälkihuoltotoimenpiteet ovat,

kun otetaan huomioon myös lastensuojelulain 13 §:n

1 momentin säännös, olleet tarpeellisia isän ja kodin

olosuhteiden järjestämiseksi sellaisiksi, että huostassapitämisen

lakkauttaminen on ollut perusteltua lasten

edun kannalta. Y:n kaupunki on lastensuojelulain 34 §:n

ja 45 §:n 1 ja 4 momentin perusteella velvollinen korvaamaan

sanotut kustannukset X:n kaupungille.