Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pohjois-Karjalan LO 21.2.1996 97 AI generated

Administrative court dismissed farmer's appeal against county board's claim for vacation costs under specific agricultural act sections.

Case Number Pohjois-Karjalan LO 21.2.1996 97
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the farmer's appeal against the county board's decision to charge him vacation-related costs after his insurance ended. The board sought reimbursement based on Sections 31C and 35 of the Act on Vacation Services for Farmers, but the court found these provisions inapplicable. Consequently, the court ruled that the farmer had no obligation to pay the claimed amounts under the cited statutory grounds.

Legislator headnote

AI generated

Maatalousyrittäjän lomituspalveluista 31C §; 35 §: The provisions allowing recovery of vacation service costs from farmers do not apply when the costs arise after the termination of the relevant insurance coverage and the specific statutory conditions for recovery are not met.

Keywords

AI generated
agricultural vacation services cost recovery provisions insurance termination effects administrative court appeal county board decision farmer liability statutory inapplicability

Cited Legislation

AI generated
Maatalousyrittäjän lomituspalveluista 31C §
L maatalousyrittäjän lomituspalveluista 31C §
Maatalousyrittäjän lomituspalveluista 35 §
L maatalousyrittäjän lomituspalveluista 35 §
Maatalousyrittäjän lomituspalveluista 40 §
L maatalousyrittäjän lomituspalveluista 40 §
HValL 3 § 1 mom
AI generated
insurance_1989_2740-1988
Insurance contract deemed retroactively void when insurable interest ceases to exist at inception.
insurance_2004_555-2003
Insurance court dismissed claim to waive overpayment of unemployment support due to insufficient financial hardship proof.
insurance_2002_785-2001
Maternity leave time cannot be counted as employment for intermittent leave benefit eligibility under Finnish law.
admin_2003_vaasa__156
Farmer with self-arranged substitute service allowed to defer vacation due to insurmountable obstacles under substitute service law.
kko-precedent_1990_46
Supreme Court orders return of property received in bad faith to preserve surviving spouse's estate share.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maatalousyrittäjä A:n MYEL-vakuutus oli päättynyt 30.11.1994,

ja hänelle oli myönnetty yksilöllinen varhaiseläke 1.12.1994

lukien. Hänelle oli järjestetty lomituspalveluja vuosilomaa

varten senkin jälkeen yhteensä 25 päivänä.

Maaseutulautakunta oli päättänyt, että A:lta peritään MYEL-vakuutuksen

päättymisen jälkeen pidetyistä lomista aiheutuneet

kustannukset 5.934,20 markkaa.

A vaati lääninoikeudessa maaseutulautakunnan päätöksen kumoamista.

Maatalousyrittäjän lomituspalveluista annetun lain

31C ja 35 §:ssä on säädetty niistä tapauksista, joissa kunnalle

lomittajan järjestämisestä tuon lain mukaisiin tehtäviin

aiheutuneet kustannukset voidaan periä maatalousyrittäjältä.

Kumpikaan mainituista perusteista ei soveltunut ko.

tapaukseen. Asiaa ei tutkittu valituksena maaseutulautakunnan

päätöksestä, koska kysymys ei ollut maatalousyrittäjän lomituspalveluista

annetussa laissa tarkoitetusta korvauksesta

eikä lautakunta niin ollen ollut voinut sitovasti ratkaista

kysymystä A:n maksuvelvollisuudesta. Lääninoikeus tutki asian

hallintoriita-asiana ja vahvisti, ettei A ollut velvollinen

korvaamaan lomituskustannuksia lautakunnan päätöksessä mainitulla

perusteella.

L maatalousyrittäjän lomituspalveluista 31C §

L maatalousyrittäjän lomituspalveluista 35 §

L maatalousyrittäjän lomituspalveluista 40 §

HValL 3 § 1 mom