Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 14.6.1996 336 AI generated

Administrative court annulled municipal rejection of private water utility's general status due to meeting statutory requirements.

Case Number Lapin LO 14.6.1996 336
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court annulled the municipal council's decision rejecting a private company's application to be recognized as a general water and sewage facility. The company served over 330 customers and met all legal criteria, while the municipality cited fragmented regional services as the reason for rejection. The court ruled that the municipal decision was unlawful because the facility satisfied the specific statutory conditions for general status under the relevant Act.

Legislator headnote

AI generated

Laki yleisistä vesi- ja viemärilaitoksista 4 § 2 mom; KunL 139 § 2 mom: A municipal decision rejecting a private water utility's application for general status is void if the facility objectively meets the statutory requirements for such recognition.

Keywords

AI generated
general water facility status municipal administrative decision private water utility rights statutory recognition criteria administrative court annulment

Cited Legislation

AI generated
Laki yleisistä vesi- ja viemärilaitoksista 4 § 2 mom
KunL 139 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_1997_37
Water cooperative's continuous water sales deemed business activity subject to VAT and income tax.
kho-precedent_2013_131
City council decision to include area in water service zone dismissed due to lack of evidence regarding existing competitor.
admin_1988_water-superior__128
Corporate and individual criminal conviction for exceeding wastewater discharge limits and causing pollution damage.
admin_2007_vaasa__439
Administrative court allows water authority to add leak detection requirements to water usage permit under Water Act.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli perustettu v. 1989 ja se oli huolehtinut erään rantakaava-alueen

vesihuollosta puhtaan veden ja jäteveden osalta.

Yhtiön vesi- ja viemärilaitokseen oli liittynyt 83 taloutta

ja käyttäjiä oli 330-400 ajankohdasta riippuen. Yhtiö

oli jättänyt kunnanvaltuustolle hakemuksen laitoksen hyväksymisestä

yleiseksi vesi- ja viemärilaitokseksi.

Kunnan taholta lausuttiin, että koko lähialueella, johon mainittu

rantakaava-alue myös kuului, toimi kaikkiaan neljä vesihuoltoyhtiötä

kahden eri kunnan alueella. Kunta oli usean

vuoden ajan käynyt neuvotteluja koko lähialueen vesi- ja

jätehuollon kuntoon saattamiseksi, mutta neuvottelut eivät

vielä olleet johtaneet tulokseen. Toiminnan kannalta olisi

erittäin tärkeää, että koko lähialueella toimisi ainoastaan

yksi vesihuoltoyhtiö. Alueen jätevesihuollon ongelmana oli

pirstoutuminen useisiin yksiköihin. Näin ollen kunnanvaltuusto

hylkäsi yhtiön hakemuksen.

Lääninoikeus katsoi, että yhtiön ylläpitämä vesi- ja viemärilaitos

palvelee suurehkon kuluttajajoukon tarpeita. Sen voidaan

katsoa kykenevän asianmukaisella tavalla huolehtimaan

sille kuuluvista tehtävistä toiminta-alueellaan. Yhtiön ylläpitämä

laitos täyttää niin ollen yleisistä vesi- ja viemärilaitoksista

annetun lain 4 §:n 2 momentissa säädetyt edellytykset,

jotka vaaditaan laitoksen hyväksymiseksi yleiseksi

vesi- ja viemärilaitokseksi. Näin ollen lääninoikeus katsoi,

että kunnanvaltuuston päätös oli lainvastainen ja palautti

asian valtuustolle uudelleen käsiteltäväksi.

Laki_yleisistä_vesi-_ja_viemärilaitoksista_4_§_2_mom

KunL_139_§_2_mom