Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 6.8.1996 844 AI generated

Administrative court ruled that a tax office decision to remove advance tax lacks binding force in subsequent regular tax assessments.

Case Number Kuopion LO 6.8.1996 844
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal regarding the binding nature of a tax office decision to remove advance tax. The taxpayer argued that the tax office's prior acceptance of the advance tax removal created a binding precedent for regular tax assessment under the Tax Act. The court held that such a decision does not possess the legal force required to bind future regular tax assessments.

Legislator headnote

AI generated

Tax Act s. 55; Tax Act s. 56: A tax office decision concerning the removal or reduction of advance tax does not have the legal force to be binding in subsequent regular tax assessments.

Keywords

AI generated
advance tax removal binding force regular tax assessment tax office decision legal force tax act section 55 tax act section 56

Cited Legislation

AI generated
Tax Act s. 55
Tax Act s. 56
AI generated
admin_1991_turku-and-pori-county__411
Advance tax removal allowed after year-end because statute only bars re-imposition, not total removal.
admin_1987_central-finland-county__1050
Court allows recovery of interest on invalid advance tax payments made after business closure.
admin_1996_northern-karelia-county__130
Administrative court quiesced tax authority's decision for failing to sufficiently substantiate grounds under procedural law.
admin_1990_kuopio-county__462
Administrative court orders advance tax payment for partnership and partner despite registration as limited liability company.
admin_2013_helsinki__249
Tax deduction for asset purchase treated as correction under tax law amendment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Onko ennakon poistamista tai alentamista koskevalla verotoimiston

päätöksellä sellainen oikeusvoima, että sitä

olisi sitovana noudatettava säännönmukaisessa verotuksessa.

Kommandiittiyhtiön vastuunalainen yhtiömies omisti asunto-osakeyhtiön

yhden huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet.

Hän möi osakkeet verovuonna kommandiittiyhtiölleen.

Kommandiittiyhtiö oli pyytänyt verovuodelle 1992 maksuunpantua

ennakkoveroa poistettavaksi, koska yhtiön tulos hakemukseen

liitetyn tuloslaskelman ja taseen perusteella

tulisi jäämään negatiiviseksi. Verotoimisto oli poistanut

ennakkoveron.

Säännönmukaista verotusta toimitettaessa yhtiön tulo verotettiin

verotuslain 56 §:n nojalla vastuunalaisen yhtiömiehen

tulona. Osakkeiden hankkimiseen käytetyn lainan

korkoja ei hyväksytty kommandiittiyhtiön liiketoimintaan

kohdistuviksi eikä osakkeiden myynnistä aiheutunutta satunnaista

myyntitappiota vähennetty yhtiön tulosta. Tutkijalautakunta

hylkäsi korkojen vähentämistä ja myyntitappiota

koskevan muistutuksen.

Valituksessaan lääninoikeudelle verovelvollinen vaati, että

korot ja myyntitappio tuli hyväksyä yhtiön tulon vähennykseksi,

koska verotoimisto oli hyväksymällä ennakon poistamista

koskevan hakemuksen jo antanut asiassa sitovaan ennakkoratkaisuun

rinnastettavan ratkaisun. Valitus ei koskenut

verotuslain 56 §:n soveltamista.

Lääninoikeus hylkäsi valituksen tältä osin perustellen

ratkaisuaan sillä, että ennakon poistamista tai alentamista

koskevalla verotoimiston päätöksellä ei ole säännönmukaisessa

verotuksessa sellaista oikeusvoimaa, että sitä

olisi sitovana noudatettava. Lääninoikeus harkitsi asiaa

myös ottaen huomioon verotuslain 55 §:n säännökset.

Verovuosi 1992

VerotusL 55 §