Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 18.6.1996 751 AI generated

Administrative court dismissed tax claim for extra interest deduction due to lack of qualifying mortgage debt at year-end.

Case Number Kuopion LO 18.6.1996 751
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the taxpayer's appeal regarding an extra interest deduction for the 1992 tax year. The taxpayer sold their primary residence shares in late 1992 and purchased non-primary residence shares in early 1993, resulting in no qualifying mortgage debt at year-end. The court ruled that without a qualifying mortgage at the end of 1992, the deduction could not be applied to future tax years.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 58 § 1 momentti 1 kohta; Tuloverolaki 144 §: The extra interest deduction is strictly conditional on the existence of a qualifying mortgage debt at the end of the tax year, rendering it unavailable if the taxpayer lacks such debt.

Keywords

AI generated
extra interest deduction mortgage debt requirement tax year end condition residence share sale administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 58 § 1 momentti 1 kohta
Tuloverolaki 144 §
AI generated
admin_1998_lapland-county__659
Old mortgage debt remains housing debt if new home built with proceeds without reducing old debt.
admin_1998_hame-county__575
Tax court allows interest deduction for loan used to repay mortgage guarantee debt on primary residence.
admin_1996_hame-county__8
Finland's Supreme Administrative Court allowed interest deduction for a home loan where the house was sold before occupancy.
kho-precedent_1999_39
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding interest deduction for construction debt not yet used as residence.
kho-precedent_2000_32
First-time homebuyer stamp duty exemption denied due to delayed occupancy after purchase.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko kysymyksessä asuntovelka ja siitä myönnettävä ylimääräinen

korkovähennys.

Verovelvollisella oli verovuoden 1992 päättyessä asuntovelan

nimellä olevaa velkaa ja hän oli maksanut mainittujen

velkojen korkoja, jotka oli vähennetty asuntolainan

korkoina vuoden 1992 verotuksessa.

Verovelvollinen oli 4.12.1992 myynyt vakituisena asuntona

käyttämänsä huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet ja

helmikuussa 1993 ostanut asunto-osakkeen, joka ei ole ollut

hänen vakituisena asuntonaan.

Verotuksessa on katsottu, ettei verovelvollisella tai

hänen puolisollaan ollut vuoden 1992 lopussa asuntovelkaa

eikä hänen ansiotulostaan määrättävästä verostaan vuodelta

1993 ole näin ollen myönnetty ylimääräistä korkovähennystä.

Verotuksen oikaisulautakunta on hylännyt verovelvollisen

vaatimuksen ylimääräisen korkovähennyksen myöntämisestä.

Lääninoikeus hylkäsi valituksen. Verovelvollisella eikä

hänen puolisollaan ole vuoden 1992 lopussa ollut asuntovelkaa.

Hänen ansiotulostaan määrättävästä verostaan ei

näin ollen voida tehdä vuosilta 1993-2002 toimitettavissa

verotuksissa ylimääräistä korkovähennystä.

TuloveroL 58 § 1 mom 1 kohta

TuloveroL 144 §