Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 18.6.1996 748 AI generated

Marriage does not terminate foster care liability; municipality must reimburse city for social assistance provided to ward.

Case Number Kuopion LO 18.6.1996 748
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court ruled that the municipality's post-care obligation persisted despite the ward's marriage, rejecting the municipality's defense that the duty ended upon the ward turning 18 and marrying. The court found that the city's provision of social assistance to the ward and spouse constituted post-care under the Child Welfare Act, replacing the municipality's duty. Consequently, the municipality was ordered to reimburse the city for the financial support provided to the ward's family.

Legislator headnote

AI generated

LastensuojeluL 3 § 3 luku; LastensuojeluL 13 §; LastensuojeluL 34 § 1 mom; LastensuojeluL 45 § 1 mom; LastensuojeluL 45 § 4 mom; AvioliittoL 46 § 1 mom; SosiaalihuoltoL 30 §; SosiaalihuoltoL 35 §: The conclusion of post-care obligations by a municipality does not occur solely upon the ward's marriage, and the municipality remains liable to reimburse the local authority for social assistance provided in its place.

Keywords

AI generated
post-care liability municipal reimbursement ward marriage effect social assistance duty child welfare act family support obligation local authority responsibility

Cited Legislation

AI generated
LastensuojeluL 3 § 3 luku
LastensuojeluL 3 § 3 luku
LastensuojeluL 13 §
LastensuojeluL 34 § 1 mom
LastensuojeluL 34 § 1 mom
LastensuojeluL 45 § 1 mom
LastensuojeluL 45 § 1 mom
LastensuojeluL 45 § 4 mom
LastensuojeluL 45 § 4 mom
AvioliittoL 46 § 1 mom
SosiaalihuoltoL 30 §
SosiaalihuoltoL 35 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:3585
KHO:n päätös T:3585; A:18.11.1996.
A:18.11.1996
KHO:n päätös T:3585; A:18.11.1996.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2022:65
Court remands case for re-evaluation of annual travel quota for disabled person under disability services act.
admin_1996_central-finland-county__50
County court dismissed municipality's claim for special care costs as child's residence legally shifted to the other municipality.
admin_1999_kuopio-county__143
Administrative court dismisses appeal; municipality not liable for care housing to non-resident seeking relocation.
admin_1995_uusimaa-county__353
Court dismissed claim for independence funds for a former ward who refused social care and used drugs.
kho-precedent_2006_94
Supreme Court dismisses appeal; municipality of residence remains liable for special care costs after municipal merger.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

P:n kunta oli ottanut A:n huostaansa vuonna 1988. Huostaanotto

oli päättynyt kesäkuussa 1993 A:n täytettyä 18 vuotta.

A:n avioiduttua elokuussa 1993 P:n kunta katsoi jälkihuoltovelvollisuutensa

päättyneen. P:n kunnan kieltäytyessä enää

avustamasta K:n kaupungissa asuvaa A:ta K:n kaupunki myönsi

A:lle ja hänen puolisolleen toimeentulotukea syys-marraskuulle

1993.

K:n kaupunki vaati lääninoikeudessa, että A:n sijaishuollon

järjestänyt P:n kunta oli A:n jälkihuollosta vastuussa

olevana kuntana velvoitettava korvaamaan K:n kaupungille

puolisoille annetusta toimeentulotuesta A:n osuus.

A:n avioituminen ei ollut lopettanut P:n kunnan velvoitetta

vastata tämän jälkihuollosta.

P:n kunta vastusti hakemusta sillä perusteella, että sen

jälkihuoltovelvollisuus oli lakannut A:n avioituessa.

Lääninoikeus katsoi, että avioliiton solmiminen sinänsä

ei poistanut jälkihuollon järjestämisvelvollisuutta. K:n

kaupungin katsottiin antaneen A:lle toimeentulotukea lastensuojelulain

mukaisena jälkihuoltona P:n kunnan asemesta.

P:n kunta velvoitettiin korvaamaan K:n kaupungille

sen A:lle myöntämät toimeentulotuet. Ratkaisussaan lääninoikeus

otti huomioon sen, ettei aviopuoliso ollut kyennyt

vastaamaan A:n elatuksesta.

LastensuojeluL 3 § 3 luku

LastensuojeluL 13 §

LastensuojeluL 34 § 1 mom

LastensuojeluL 45 § 1 mom

LastensuojeluL 45 § 4 mom

AvioliittoL 46 § 1 mom

SosiaalihuoltoL 30 §

SosiaalihuoltoL 35 §

KHO:n päätös T:3585; A:18.11.1996. Ei muutosta.