Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 6.6.1996 683 AI generated

Court allows inheritance tax relief for farm reduction contract continued by heir despite prior cessation.

Case Number Kuopion LO 6.6.1996 683
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kuopio revoked the tax adjustment board's decision denying inheritance tax reductions for a farm reduction contract. The court found that although the contract formally ended, the heir continued farming operations on the inherited land using inheritance funds. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for tax relief under the Inheritance and Gift Tax Act were met.

Legislator headnote

AI generated

PerVL 63 a § (1979/318); PerVL 63 b § (1979/318): The court established that tax relief provisions apply if the heir continues farming activities on inherited land using inheritance funds, even if a formal reduction contract has ceased.

Keywords

AI generated
inheritance tax relief farm reduction contract agricultural activity continuity heir farming operations Inheritance and Gift Tax Act

Cited Legislation

AI generated
PerVL 63 a § (1979/318)
PerVL 63 b § (1979/318)
AI generated
kho-precedent_1998_40
Rental income from land leased by a farmer with a surrender pension is agricultural income, not capital income.
admin_1989_hame-county__292
Court dismissed tax equalization claim as farming cessation was not total before asset sale.
admin_2015_eastern-finland__1606
Rental income from land leased to a golf company is taxable as agricultural income if the land constitutes an independent agricultural unit.
admin_2008_turku__292
Administrative court dismissed tax objection regarding tax-free sale of farm land by former farmer.
admin_1998_uusimaa-county__459
VAT deduction for agricultural investments allowed despite prior contract to cease farming production.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko verovelvollisella oikeus perintö- ja lahjaverolain

(1979/318) 63 a §:n ja 63 b §:n mukaisiin veronhuojennuksiin

tilalla perinnönjättäjän eläessä tehdystä maataloustuotannon

vähentämissopimuksesta huolimatta.

Puolisot A ja B olivat harjoittaneet maatilataloutta yhteiseen

lukuunsa omistamillaan tiloilla. A oli kuollut

vuonna 1987 ja hänen kuolemansa jälkeen maatilataloutta

harjoitettiin A:n kuolinpesän ja B:n yhteiseen lukuun.

Tilalla oli tehty 22.5.1992 maataloustuotannon vähentämissopimus

ajalle 1.9.1992 - 1.9.1998, jonka sopimusehtojen

mukaan peltokasviviljely tilalla tuli lopettaa vuoden

1992 kasvukauden alusta lukien. B kuoli vuonna 1994.

A:n ja B:n kuolinpesien osakkaat tekivät 1.1.1995 perinnönjakosopimuksen,

jonka mukaan kuolinpesiin kuuluneet

tilat sekä tiloilla oleva maatalous- ja muu irtaimisto

tulivat kokonaan yhden kuolinpesien osakkaan, puolisoiden

pojan C:n omistukseen. Perinnönjakosopimuksen mukaan

C jatkoi maa- ja metsätalouden harjoittamista perintöosuuteensa

kuuluvalla maatilalla ja hän oli maksanut

muille kuolinpesien osakkaille pesän ulkopuolisilla varoilla

näiden pesänosuuksia vastaavan korvauksen.

Perinnönjaon jälkeen C oli hakenut maaseutuelinkeinopiiriltä

maataloustuotannon vähentämissopimuksen purkamista.

Maaseutuelinkeinopiiri on 25.4.1995 antamallaan

päätöksellä purkanut sopimuksen 1.5.1995 lukien. C:llä

oli tarkoitus ottaa tilan pellot viljelykseen vuoden

1995 kesällä ja tässä tarkoituksessa oli tilalla tehty

kunnostustöitä jo kesällä 1994. C harjoitti maatilataloutta

asuen työviikkojen aikana maatilalla ja viikonloppuisin,

etenkin talvella kaupungissa.

Tilalla tehty maataloustuotannon vähentämissopimus huomioon

ottaen ja koska tilan tulot vuoden 1994 veroilmoituksen

mukaan olivat koostuneet tuotannonvähentämiskorvauksesta,

konetyötuloista ja kotieläinten myyntitulon

jaksotetusta osuudesta vuodelta 1992 ja koska C asui

kaupungissa, verotusta toimitettaessa ja samoin veronoikaisulautakunnan

päätöksessä katsottiin, ettei C ollut

jatkanut maa- ja metsätalouden harjoittamista perintöja

lahjaverolain (1979/318) 63 a §:ssä tarkoitetulla tavalla

eikä siten myöskään mainitun lain 63 b §:n säännökset

tulleet sovellettaviksi.

Tilalla tehty maataloustuotannon vähentämissopimus on

lakannut olemasta voimassa 1.5.1995 lukien. Huomioon

ottaen C:n mahdollisuudet maatilatuotannon jatkamiseen

ja kun C on esittänyt riittävän selvityksen työskentelystään

maatilatalouden harjoittajana tilalla, C:n katsottiin

jatkavan perintönä saamillaan varoilla maa- ja

metsätalouden harjoittamista tilalla perintö- ja lahjaverolain

(1979/318) 63 a §:ssä tarkoitetulla tavalla.

Siten myös mainitun lain 63 b §:n säännökset tulivat

sovellettaviksi. Koska verotuksen oikaisulautakunnalla

ja verotoimistolla on ollut asiasta erilainen käsitys,

lääninoikeus ottamatta asiaa enemmälti ratkaistavakseen

on kumonnut verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen ja

toimitetun perintöverotuksen sekä palauttanut asian

kysymyksessä olevalta osaltaan verotoimistolle uudelleen

käsiteltäväksi.

PerVL 63 a § (1979/318)

PerVL 63 b § (1979/318)