Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 5.11.1996 1203 AI generated

Forest tax election binds successor; no taxable gain from partition; tax based on net farm income.

Case Number Kuopion LO 5.11.1996 1203
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the taxpayer's claim, ruling that the county tax office's demand for advance tax was incorrect. The court found that the forest tax election made by the partnership in 1993 remained binding after the 1995 partition of the land. Consequently, the partition did not constitute a taxable gain under the Income Tax Act, and the successor must be taxed based on the net income of the farm rather than the gross timber sale proceeds.

Legislator headnote

AI generated

EnnakkoperintäL 30 a § 3 mom 3 kohta; TuloveroL 14 § 4 mom, 140 § 3 mom; The forest tax election made by a partnership binds the successor upon partition, and the partition itself does not create a taxable gain if no property was received in excess of the share, requiring taxation based on the net farm income.

Keywords

AI generated
forest tax election partnership partition taxable gain net farm income advance tax withholding successor liability income tax act

Cited Legislation

AI generated
EnnakkoperintäL 30 a § 3 mom 3 kohta
EnnakkoperintäL 30 a § 3 mom 3 kohta
TuloveroL 14 § 4 mom
TuloveroL 140 §
MaatVL 2 § 2 mom
AI generated
admin_1991_northern-karelia-county__766
Administrative court dismisses tax exemption claim for forest income when a perpetual right holder is deceased.
kho-precedent_1997_80
Shareholder's forest income taxed under s. 43 Tax Act deemed capital income upon surplus distribution.
ECLI:FI:KHO:2022:119
Reindeer herding council's outdoor counting decision dismissed due to failure to ensure equal treatment of shareholders.
admin_1987_uusimaa-county__1454
Inheritance tax court ruled that forest land does not qualify for agricultural land tax exemptions under Finnish law.
admin_1996_lapland-county__245
Tax court allows spousal interest deduction choice for 1993 marriage under new tax law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Koskeeko yhtymän omistamalleen tilalle metsäverotuksen

siirtymäkaudeksi valitsema pinta-alaperusteinen metsäverojärjestelmä

tilaa, joka on muodostettu yhtymän osakkaan

jakosopimuksen perusteella ensin mainitusta tilasta saamasta

määräalasta.

A ja hänen kaksi veljeään ovat 27.2.1971 alkaen olleet

osakkaina yhtymässä, joka on valinnut omistamalleen tilalle

verovuosille 1993-2005 pinta-alaperusteisen metsäverojärjestelmän.

Sanottu tila on jaettu jakosopimuksella

8.8.1995, jolloin A:n omistukseen on tullut noin 39 hehtaarin

määräala, josta on muodostettu tila. A:n puoliso B omistaa

mainitusta tilasta noin 20 kilometrin päässä sijaitsevat

kaksi tilaa, joiden pinta-ala on yhteensä 34 hehtaaria.

B ei ole tehnyt vaatimusta pinta-alaperusteisen metsäverojärjestelmän

soveltamisesta, vaan hänen tilojensa metsäverotus

on toimitettu puun myyntitulon perusteella.

Lääninverovirasto on katsonut, että A:n ja B:n omistamat

tilat muodostavat maatilatalouden tuloverolaissa tarkoitetun

maatilan ja sen metsää on verotettava tuloverolain mukaisesti

puun myyntitulon perusteella. Tällä perusteella

lääninverovirasto on katsonut, että puutavaran ostajan on

toimitettava A:lle maksamastaan kauppahinnasta ennakonpidätys

18 prosentin suuruisena.

Kun asiassa ei ole edes väitetty, että kukaan sanotun yhtymän

osakkaista olisi saanut jaossa omaisuutta yli oman

osuutensa, lääninoikeus katsoi, ettei mainitulla yhteisomistuksen

purkamisella ole tapahtunut tuloverolain 140 §:n

3 momentissa tarkoitettua vastikkeellista saantoa. Yhtymän

tekemän metsäverotusta koskevan valinnan on katsottava sitovan

myös yhteisomistuksen purkamisen jälkeen. Asiassa ei

ole vastoin A:n kiistämistä näytetty, että A:n ja B:n tilat

muodostaisivat maatilatalouden tuloverolain 2 §:n 2 momentissa

tarkoitetun maatilan. A:ta ja B:tä ei siten ole verotettava

metsätalouden tulosta tuloverolain 14 §:n 4 momentissa

tarkoitettuna yhtymänä. A:n metsäverotus on näissä

oloissa toimitettava maatilatalouden tuloverolain mukaan

lasketun metsätalouden puhtaan tuoton perusteella. Hänen

puun myynnistä saamastaan tulosta ei näin ollen ole toimitettava

ennakonpidätystä. Verovuosi 1996

EnnakkoperintäL 30 a § 3 mom 3 kohta

TuloveroL 14 § 4 mom

TuloveroL 140 §

MaatVL 2 § 2 mom