Court held that a partnership dissolution is not triggered when one partner buys another's share and continues farming. The partnership ceased operations in 1993, making the offsetting reserve taxable. The court rejected the argument that the transaction was merely a change of operation mode under the Income Tax Act. The decision clarifies that continuity of farming by the buyer does not prevent the partnership from being deemed dissolved for tax purposes. The court ruled that the partnership ceased operations in 1993, rendering the offsetting reserve taxable under the Agricultural Income Tax Act. The court rejected the argument that the transaction was merely a change of operation mode under the Income Tax Act. The decision clarifies that continuity of farming by the buyer does not prevent the partnership from being deemed dissolved for tax purposes.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the taxpayer's appeal against the Tax Dispute Board's decision to tax a 38,000 mark offsetting reserve. The facts show that Partner A purchased Partner B's share in a farming partnership and continued operating the farm alone, yet the partnership filed a tax return for 1993 including the reserve. The court determined that the sale of the share and the subsequent continuation of farming by the buyer did not constitute a change of operation mode under the Income Tax Act that would prevent the partnership from being deemed dissolved. Consequently, the court held the partnership had ceased operations in 1993, making the reserve taxable under the Agricultural Income Tax Act, regardless of the income recognized by the individual partner in the following year.
Legislator headnote
AI generatedMaatVL 10 a §; MaatVL 10 c § 2 mom.: A partnership is deemed dissolved for tax purposes when one partner acquires another's share and continues the business, even if the operation mode does not change, as the legal entity ceases to exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Onko maatalousyhtymän katsottava verotuksessa purkautuvan,
jos toinen yhtymän osakkaista ostaa toisen osakkaan
osuuden ja jatkaa tilalla maatalouden harjoittamista.
A on ostanut A:n ja B:n puoliksi omistamasta maatalousyhtymästä
B:n osuuden 26.11.1993 vahvistetulla sukupolvenvaihdoskaupalla.
Tilan siirryttyä A:n omistukseen
tämä on jatkanut yksin viljelyä tilalla. Yhtymä on tehnyt
verovuoden 1993 veroilmoituksessa 38.000 markan tasausvarauksen.
A:lla on vuoden 1994 verotuksessa ollut yhtymältä
jaksotettua tuloa kotieläinten myynnistä vuodelta
1992.
Verotuksessa yhtymän tekemä 38.000 markan tasausvaraus
on tuloutettu. Verovelvollisen haettua verotukseensa muutosta
verotuksen oikaisulautakunta on todennut, että yhtymä
on lopettanut maatalouden harjoittamisen vuonna 1993,
joten tasausvarausta ei ole enää voitu tehdä.
Yhtymäosuuden myynti toiselle osakkaalle ja siihen liittyvä
maatalouden harjoittamisen jatkaminen ostajan toimesta
eivät ole sellainen tuloverolain 24 §:ssä tarkoitettu toimintamuodon
muutos, jolloin yhtymän ei katsota verotuksessa
purkautuvan. Yhtymä on siten lopettanut maatalouden harjoittamisen
vuonna 1993 ja tasausvaraus on ollut maatilatalouden
tuloverolain 10 c §:n 2 momentin mukaan luettava
sen tuloksi sanotulta vuodelta. Asiassa ei ole merkitystä
sillä seikalla, että yhtymän aikaisemmin saamaa kotieläinten
myyntituloa on jaksotettu vuodelle 1994. Lääninoikeus
hylkäsi oikaisulautakunnan päätöksestä tehdyn valituksen.
Verovuosi 1993
MaatVL 10 a §
MaatVL 10 c §
TVL 4 §
TVL 24 §