Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 20.8.1996 402/1 AI generated

Municipality loses purchase right due to failure to notify buyer within three months of title transfer.

Case Number Hämeen LO 20.8.1996 402/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the municipality's claim to exercise its right of first refusal on a forest property. The municipality argued it needed to expand a landfill on adjacent land, but failed to notify the owner within the statutory three-month period after the title transfer was certified. The Supreme Administrative Court confirmed that this procedural delay extinguished the municipality's right under the First Refusal Act.

Legislator headnote

AI generated

EtuostoL 1 §; EtuostoL 6 §; EtuostoL 9 §: The right of first refusal is extinguished if the public authority fails to notify the owner of its intention to exercise the right within three months of the title transfer being certified.

Keywords

AI generated
right of first refusal municipal purchase right notice period requirement title transfer certification extinguishment of right First Refusal Act procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
EtuostoL 1 §
EtuostoL 6 §
EtuostoL 9 §
EtuostoL 10 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 20.11.1997 taltionumero 2951
KHO:n päätös 20.11.1997 taltionumero 2951.
AI generated
kho-other_2018_538
Supreme Administrative Court dismissed appeal against municipality's use of pre-emptive right for public recreation purposes.
admin_2002_oulu__557
Administrative court dismisses municipality's pre-purchase right claim where land is not primarily for urban construction or airport construction.
kho-other_2018_1635
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request due to lack of grounds for further review.
kho-precedent_2015_140
Supreme Administrative Court allows municipality to exercise pre-purchase right after correcting land area in sale contract.
kho-precedent_2014_45
Supreme Administrative Court allowed municipality's use of pre-emptive right for urban development based on pending zoning plan.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnan esittämän selvityksen mukaan etuoston kohteena olevaa pinta-alaltaan noin 61,8 hehtaarin suuruista metsätalouskiinteistöä tultaisiin mahdollisesti käyttämään viereisellä tilalla olevan kaatopaikan laajentamiseen. Tämä kaatopaikan laajentamiseen tarvittava alue olisi vastannut enimmillään noin kolmasosaa mainitun metsätalouskiinteistön pinta-alasta. Kiinteistön pinta-alan pääosan käyttämisestä yhdyskuntarakentamiseen kunta ei ollut esittänyt suunnitelmaa tai muuta selvitystä. Lääninoikeus katsoi, ettei kunnalla ollut etuosto-oikeutta.

EtuostoL 1 §

EtuostoL 6 §

KHO:n päätös 20.11.1997 taltionumero 2951. KHO totesi, että etuostolain 9 §:n mukaan kunnan ilmoitus etuosto-oikeuden käyttämisestä on tehtävä ostajalle kolmen kuukauden kuluessa luovutuskirjan oikeaksi todistamisesta. Kun luovutuskirja on todistettu oikeaksi 25.8.1995 ja ostajan on katsottava saaneen ilmoituksen etuosto-oikeuden käyttämisestä tiedokseen 27.11.1995, kaupunki on, ottaen huomioon etuostolain 10 §:n, menettänyt etuosto-oikeutensa. KHO ei muuttanut lääninoikeuden päätöksen lopputulosta.