Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 18.9.1996 515 AI generated

Administrative court dismissed appeal against waste tax validity, ruling it effective upon council approval without prior notice.

Case Number Keski-Suomen LO 18.9.1996 515
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the building company's appeal regarding a waste tax surcharge for non-motorized bins. The company argued that a binding contract required prior quotation and acceptance, but the court determined waste collection is a public task. Consequently, the tax became effective immediately upon the council's approval and publication, without needing specific notification to the company.

Legislator headnote

AI generated

Jätehuoltolain 10 §; Jätehuoltolain 28 § 1 momentti; Jätehuoltolain 30 § 1 momentti; Jätehuoltolain 31 §; Jätehuoltolain 32 §; Jätehuoltolain 33 § 2 momentti; Kuntalain 2 § 1 momentti; Kuntalain 13 § 4 momentti; Kuntalain 63 §; Kuntalain 95 § 2 momentti; Jätehuoltolain 10 §; Jätehuoltolain 28 § 1 momentti; Jätehuoltolain 30 § 1 momentti; Jätehuoltolain 31 §; Jätehuoltolain 32 §; Jätehuoltolain 33 § 2 momentti; Kuntalain 2 § 1 momentti; Kuntalain 13 § 4 momentti; Kuntalain 63 §; Kuntalain 95 § 2 momentti: A waste tax becomes legally effective upon the council's approval and public notice, without requiring prior individual notification to the taxpayer.

Keywords

AI generated
waste tax validity public task collection tax notification requirement binding contract formation administrative law principle

Cited Legislation

AI generated
Jätehuoltolain 10 §
Jätehuoltolain 28 § 1 momentti
Jätehuoltolain 30 § 1 momentti
Jätehuoltolain 31 §
Jätehuoltolain 32 §
Jätehuoltolain 33 § 2 momentti
Kuntalain 2 § 1 momentti
Kuntalain 13 § 4 momentti
Kuntalain 63 §
Kuntalain 95 § 2 momentti
AI generated
admin_2001_hameenlinna__315
Municipal fee for waste collection breach is invalid as it is not a statutory waste fee under the Waste Act.
admin_2014_aland__10
Waste management fees for past years upheld except for unutilized service charges due to lack of reliance interest.
admin_2000_turku__160
Administrative court dismissed claim that municipality and owner could bind themselves to sewage connection fee timing.
admin_1997_central-finland-county__175
Court allows waste fee based on floor area when waste volume cannot be reliably determined.
market_2018_89
Market Court dismisses procurement appeal on merits but orders public authority to pay legal costs due to its own error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko jätehuoltotaksa tullut voimaan siten, että se velvoitti jätteenhaltijan suorittamaan taksan mukaisen jätemaksun.

Kiinteistö Oy vaati jätemaksusta tekemässään muistutuksessa, että sille on palautettava pyörättömien jäteastioiden käyttämisestä peritty lisämaksu. Kaupungininsinööri päätti, että yhtiölle ei palauteta vaadittua summaa, koska lisämaksu on peritty voimassaolevan jätetaksan mukaisesti.

Asunto Oy uudisti vaatimuksensa lääninoikeudessa ja esitti vaatimuksensa perusteeksi sen, että lisämaksun perimisestä ilmoitettiin yhtiölle vasta samalla, kun yhtiölle lähetettiin kysymyksessä oleva jätelasku. Yhtiön mukaan kaupungin harjoittamaa jätteiden keräilyä on pidettävä liiketoimintana. Liiketoiminnan periaatteisiin kuuluu, että toimittaja tekee palveluksistaan asiakkaalle tarjouksen ja sitova sopimus syntyy vasta, kun tilaaja on hyväksynyt tarjouksen.

Lääninoikeus lausui päätöksessään, että kaupungin toimesta tapahtuva jätteiden keräily kaupungin alueella on jätelaissa kunnalle säädetty julkisoikeudellinen tehtävä. Jätemaksu on julkisoikeudellinen maksu, joka tulee voimaan, kun sen määräämisen perusteet sisältävä taksa on hyväksytty, tai taksassa määrättynä myöhempänä voimaantulopäivänä.

Jyväskylän kaupungin jätehuoltotaksa oli hyväksytty teknisen lautakunnan päätöksellä 5.12.1995 ja määrätty tulemaan voimaan 1.1.1996. Päätös oli ollut yleisesti nähtävänä 8.12.1995, ja se oli lainvoimainen. Lääninoikeus katsoi, ettei taksan voimaantulo edellyttänyt kumotun kunnallislain 12 §:n mukaista tai muutakaan erityistä tiedoksi saattamista, ja hylkäsi yhtiön valituksen.

JäteL 10 §

JäteL 28 § 1 mom

JäteL 30 § 1 mom

JäteL 31 §

JäteL 32 §

JäteL 33 § 2 mom

KuntaL 2 § 1 mom

KuntaL 13 § 4 mom

KuntaL 63 §

KuntaL 95 § 2 mom

Jyväskylän kaupungin jätetaksa 8 §