Administrative court allows environmental permit case return to health authority under health protection law sections 13 and 15.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Central Finland revoked the environmental permit and returned the case to the health authority for reconsideration as a notification-based activity under the Health Protection Act. The neighbor's association argued that the heat center caused health damage, while the authority claimed the neighbor's rights were already considered. The court ruled that the prohibition against *reformatio in peius* does not apply because the health protection procedure allows for a separate assessment of neighbors' health interests.
Legislator headnote
AI generatedTerveydensuojelulain 13 §; 15 §: The prohibition against *reformatio in peius* does not prevent an administrative court from returning an environmental permit case to the health authority for reconsideration under the Health Protection Act, as the health protection procedure permits a distinct evaluation of neighbors' health interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ratkaistavana oli se, voidaanko ympäristölupa-asiana käsitelty asia palauttaa lupaviranomaiselle käsiteltäväksi terveydensuojelulain 13 §:n ja 15 §:n mukaisena ilmoituksenvaraista toimintaa koskevana asiana naapureiden valituksesta.
Terveydenhuollon kuntayhtymän yhtymähallitus oli myöntänyt Lämpö Oy:lle ympäristöluvan 1,2 MW:n lämpökeskuksen toiminnan jatkamiseksi. Lupa käsitti terveydensuojelulain 9 §:n mukaisen sijoitusluvan ja naapuruussuhdelain 18 §:n mukaisen sijoitusratkaisun.
Lämpökeskuksen naapurissa kerrostalon omistavan asunto-osakeyhtiön valitettua ympäristölupapäätöksestä lääninoikeudelle ja vaadittua lupapäätöksen kumoamista, koska lämpökeskus aiheuttaa kerrostalon asukkaille terveydellistä haittaa, lääninoikeus kumosi ympäristölupapäätöksen ja palautti asian yhtymähallitukselle käsiteltäväksi terveydensuojelulain mukaisena ilmoituksenvaraista toimintaa koskevana asiana. Kuntayhtymä oli sekä ympäristölupaviranomainen että terveydensuojeluviranomainen. Naapuruussuhdelain mukaisen luvan osalta lääninoikeus totesi, että sanotun lain mukainen sijoitusratkaisu käsitellään rakennuslainsäädännön mukaisessa lupamenettelyssä, koska lämpökeskuksella ei ollut voimassa olevaa toimenpide- tai rakennuslupaa.
Lääninoikeus siis katsoi, ettei reformatio in peius -kielto estänyt päätöksen tekemistä, koska naapureiden terveydelliset edut tulevat otetuiksi huomioon myös terveydensuojelulain 13 §:n ja 15 §:n mukaisessa menettelyssä.
YmpäristölupamenettelyL 2 §
YmpäristölupamenettelyL 3 §
TerveydensuojeluL 7 §
TerveydensuojeluL 9 §
TerveydensuojeluL 13 §
TerveydensuojeluL 15 §
TerveydensuojeluA 1 § 1 mom 8 kohta
L eräistä naapuruussuhteista 17 §
L eräistä naapuruussuhteista 18 §
Joutsan seudun terveydenhuollon kuntayhtymän perussopimus 2 §