Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 5.4.1995 62/1995 AI generated

Administrative court quashes separation of claims into dispute and application for procedural unity.

Case Number Vesiylioikeus 5.4.1995 62/1995
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Water Superior Court's decision to separate damage claims into a dispute case and a permit application case. The Water Superior Court had treated claims regarding damage from previous permits as a dispute, while new permit-related claims were handled as an application. The court ruled that despite different legal bases, the claims must be examined together as a single application to ensure procedural consistency. Consequently, the court ordered the case to be retried as one unified application, including the previously separated dispute claims.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 11 luku 8 § 2 mom; VesiL 11 luku 8 § 3 mom; VesiL 14 luku 7 § 2 mom: When damage claims arising from previous permits and new permits are based on the same underlying action, they must be examined as a single application rather than separated into a dispute case and an application case.

Keywords

AI generated
procedural unity permit application damage compensation separation of claims administrative procedure Water Act procedural order

Cited Legislation

AI generated
VesiL 11 luku 8 § 2 mom
VesiL 11 luku 8 § 3 mom
VesiL 14 luku 7 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2004_47
Environmental permit office lacked jurisdiction; water authority must handle combined permit for groundwater mining.
admin_1990_water-superior__155
Administrative court allows extension of water discharge permit deadline based on improved treatment results.
admin_1995_water-superior__101
Administrative court dismissed appeal against environmental board's order for company to assess alternative wastewater treatment methods.
admin_1992_water-superior__141
Administrative court upheld river closure denial but modified water power compensation and bank protection terms.
kko-other_1998_1727
Supreme Court dismisses appeal as withdrawn; applicant withdrew complaint, halting proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaatopaikan suoto- ja valumavesien johtamista koskevassa jatkolupa-asiassa

VEO oli tehnyt seuraavat käsittelyratkaisut:

1) VEO oli vesilain 11 luvun 8 §:n 2 momentin nojalla erottanut

erillisenä riita-asiana käsiteltäväksi ne toimenpide- ja korvausvaatimukset,

jotka koskivat luvan määräyksistä poiketen

aiheutettuja, pintavirtauksen seurauksena syntyneitä vahinkoja.

2) Toimenpide- ja korvausvaatimukset, jotka perustuivat

ennen käsiteltävänä olevaa jatkolupaa tapahtuneeksi väitettyyn

pohjaveden pilaantumiseen ja sen seurauksena läheisen järven

pilaantumiseen, VEO oli käsitellyt tässä jatkolupa-asiassa

vesilain 11 luvun 8 §:n 3 momentin nojalla, mutta käsitellyt

näistä kuitenkin vaatimukset siltä osin, kuin ne perustuivat

väitettyyn ylitäyttöön ja kaatopaikan hoidon laiminlyöntiin,

riita-asiana. VEO oli hylännyt kaikki 2) kohdan vaatimukset.

VYO totesi, että aikaisempia lupia myönnettäessä ei ollut

edellytetty, että jätevesiä pääsee kulkeutumaan edellä 2) kohdassa

tarkoitetun järven suuntaan. Tähän liittyvät korvausvaatimukset

käsitellään vesilain 11 luvun 8 §:n 3 momentin ja 14

luvun 7 §:n 2 momentin nojalla hakemusasioina. Ensinmainitun

lainkohdan mukaan hakemukseen voidaan sisällyttää ja sen yhteydessä

käsitellä vaatimus, joka tarkoittaa samalla toimenpiteellä

luvasta poiketen aiheutetun vahingon korvaamista. Näin

ollen VEO:n olisi käsittelyjärjestyksen osalta tullut tutkia

aikaisempia lupia koskevat vaatimukset yhtenä hakemusasiana

eikä osaakaan vaatimuksista riita-asiana, huolimatta aineellisoikeudellisiin

kysymyksiin sovellettavan lainsäädännön mahdollisesta

erilaisuudesta.

Vesioikeuden riita-asiana käsiteltäväksi erottamia, luvasta

poiketen aiheutettuja vahinkoja ei tässä tapauksessa ollut

mahdollista luotettavasti erotella vesioikeuden tutkimasta

vahingosta eikä selvittää erikseen. Sen vuoksi ja kun asia

mainitun järven suunnassa aikaisemmista luvista aiheutuneiden

ja jatkoluvasta aiheutuvien vahinkojen osalta palautettiin

vesioikeudelle uudelleen käsiteltäväksi, vesiylioikeus viran

puolesta kumosi erottamista koskevan käsittelyratkaisun.

(VEO:sta saadun tiedon mukaan riita-asioiden käsittely odotti

VYO:n ratkaisua.) VYO määräsi asian käsiteltäväksi yhtenä

kokonaisuutena hakemusasiana, johon tuli yhdistää myös VEO:n

riita-asiaksi erottamat vaatimukset.

Asiaratkaisusta ja palautusperusteluista eri lyhenne.

VesiL 11 luku 8 § 2 mom

VesiL 11 luku 8 § 3 mom

VesiL 14 luku 7 § 2 mom

Lainvoimainen