Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 20.2.1995 37/1995 AI generated

Administrative court dismissed mandatory fish planting obligations as compensation for permanent loss of land value.

Case Number Vesiylioikeus 20.2.1995 37/1995
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the mandatory fish planting and monitoring obligations imposed on a permit holder. The court held that compensation for the permanent decrease in the sale value of the coastal land had already become final and binding. Consequently, the court ruled that the remaining dispute regarding fish planting obligations could no longer be addressed in the reopened proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Section 10 of the Water Act 1966; Section 10 of the Water Act 1966: Once compensation for permanent land value loss becomes final, subsequent mandatory obligations for fish planting cannot be imposed in reopened proceedings.

Keywords

AI generated
finality of judgment coastal land value fish planting obligation administrative reopening compensation limitation

Cited Legislation

AI generated
Section 10 of the Water Act 1966
AI generated
admin_1987_uusimaa-county__1078
Social assistance board ordered refund of accident compensation overlapping with advance social aid period.
kko-precedent_1989_74
Supreme Court ruled interest on compensation for premature felling starts from delivery end, not possession start.
admin_1987_central-finland-county__1050
Court allows recovery of interest on invalid advance tax payments made after business closure.
admin_1989_water-superior__151
Administrative court quashed water authority's decision to grant rights to areas outside plan scope.
admin_1993_water-superior__49
Administrative court dismissed appeal due to procedural defect regarding unaddressed rental income loss claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KKO oli merenlahtien rakentamisesta makeanveden altaaksi johtuvia

rahakorvauksia koskevassa asiassa, myönnettyään valitusluvan

vain päätöksessä mainittujen maanomistajien ranta-alueiden

myyntiarvon alenemisesta vaadittua korvausta koskevalta

osalta, 31.5.1983 antamallaan päätöksellä palauttanut tutkimiltaan

osin asian VEO:een uudelleen käsiteltväksi. VEO oli

palautuksen jälkeen asiaa uudelleen käsitellessään määrännyt

korvauskysymykset käsiteltäväksi pääosin täydentävässä katselmustoimituksessa,

mutta määrännyt luvansaajalle välittömästi

makeanveden altaan kalaston istutus- ja seurantavelvoitteen.

VYO katsoi, että luvasta aiheutuvien vahinkojen korvaamista

koskeva asia oli muilta kuin palautetulta, ranta-alueiden

myyntiarvon alenemisesta vaadittua rahakorvausta koskevalta

osalta tullut lainvoimaiseksi eikä lainvoimaisiin osiin voitu

enää kajota palautettua asiaa uudelleen käsiteltäessä. Sen

vuoksi VEO:n ratkaisu kalaston istutus- ja seurantavelvoitteesta

kumottiin ja poistettiin.

Lainvoimainen