Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 19.12.1995 201/1995 AI generated

Administrative court dismissed appeal for failure to hear parties on hearing report under Water Act.

Case Number Vesiylioikeus 19.12.1995 201/1995
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Water and Environmental Agency's decision to resolve a matter without hearing the parties on a report from an inquiry procedure. Although the agency had gathered evidence and issued a report, the law required the parties to be given a chance to comment on that report before the final decision. The court ruled that while the procedure was flawed, the error did not affect the final outcome, allowing the case to be decided immediately without remanding it.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 16 Section 25 Paragraph 1; The administrative authority must grant parties an opportunity to express their views on a report obtained during an inquiry procedure, but a procedural error in this regard does not necessitate remittal if the final decision outcome remains unaffected.

Keywords

AI generated
Water Act inquiry procedure hearing parties on report procedural error non-remittal administrative decision finality Water and Environmental Agency

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 16 Section 25 Paragraph 1

Cited Case Law

AI generated
KHO decision T:2846, A:10.11.1997
AI generated
kko-precedent_1994_7
Supreme Court dismisses appeal; Insurance Court must allow parties to comment on expert's out-of-session report.
kko-precedent_2002_76
Supreme Court dismisses appeal, remands boundary survey case due to violation of equal treatment principle.
kko-precedent_2004_55
Supreme Court allows removal of insurance court decisions due to failure to inform claimant of insurer's response.
admin_1988_central-finland-county__970
Administrative court dismissed appeal as procedural error required correction under administrative procedure law.
kko-precedent_1989_124
Supreme Court allows appeal; lower court lacked jurisdiction to terminate free trial based on same income data.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli määrännyt myllypadon hoitamista varten annettavia selventäviä

määräyksiä koskevan, KHO:sta palautetun asian selvitysmenettelyyn,

jossa ei ollut kuultu asianosaisia. Selvitysmiehen

lausunnon saatuaan VEO oli ratkaissut asian kuulematta

asianosaisia lausunnon johdosta.

VYO katsoi, että VEO:n olisi vesilain 16 luvun 25 §:n 1 momentista

ilmenevän periaatteen mukaisesti tullut varata asianosaisille

tilaisuus lausua käsityksensä selvitysmenettelyn

lausunnon johdosta. Selvitysmenettelyssä oli hankittu patoa

koskevia vanhoja asiakirjoja, tehty maastohavaintoja ja tarkistusvaikutuksia

sekä suoritettu maastotarkastuksia sekä

VEO:n määräyksen mukaisesti annettu lausunto selventävien määräysten

tarpeesta, sisällöstä ja perusteluista KHO:n palautuspäätöksen

perustelujen pohjalta. Ottaen huomioon selvitettävien

kysymysten laadun ja selvitysmenettelyn merkityksen asian

ratkaisulle VEO ei ollut voinut pitää ilmeisen tarpeettomana

tilaisuuden varaamista asianosaisille käsityksensä lausumiseen

selvitysmenettelyssä saadusta selvityksestä ja annetusta lausunnosta.

Asianosaisille oli kuitenkin annettu tieto VEO:n päätöksestä

ja he olivat voineet valittamalla valvoa puhevaltansa ja lausua

käsityksensä selvitysmenettelyn lausunnosta. Koska VYO:lle

tehtyjen valitusten perusteella menettelyvirhe ei ollut ilmeisesti

vaikuttanut VEO:n päätöksen lopputulokseen, VYO otti

asian välittömästi ratkaistavakseen sitä VEO:lle palauttamatta.

VesiL 16 luku 25 § 1 mom

KHO:n päätös T:2846, A:10.11.1997: Ei valituslupaa