Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 6.6.1995 100/1995 AI generated

Administrative court dismisses appeal against engineer's decision as no final decision exists for review.

Case Number Vesiylioikeus 6.6.1995 100/1995
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's complaint against the engineer's decision regarding the examination process and impartiality. The engineer had already reviewed the applicant's claim that the examination procedure was flawed and concluded that no action was warranted. The court ruled that since the engineer's decision was not a final, appealable ruling, the applicant could not seek further review or correction.

Legislator headnote

AI generated

Water Act; OK 13:1: A final, appealable decision must exist before a party can challenge procedural steps or interim rulings in water law examinations.

Keywords

AI generated
water law examination procedural impartiality final decision requirement administrative review interim ruling status

Cited Legislation

AI generated
Water Act
OK 13:1
esteellisyys määräytyy OK 13:1 nojalla.
AI generated
kko-other_1998_2698
Supreme Court dismissed appeal where land court wrongly ordered compensation for private information disclosure without prior notice to the affected party.
kko-precedent_1999_112
Supreme Court restores limitation period for land survey appeal due to surveyor's failure to inform parties of appeal rights.
kko-precedent_2004_27
Supreme Court dismissed appeal; parties' suspension of division was not an obvious legal error under Property Division Act.
kko-precedent_1998_100
Supreme Court dismisses appeal on grounds that prior case handling did not create judicial bias. The court held the members were not disqualified because the earlier case was not the same matter. The decision upholds the lower court's ruling on the boundary dispute.
kko-precedent_1987_62
Supreme Court dismisses appeal when witness testimony attempts to circumvent statutory prohibition on hearing a party as a witness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli vaatinut katselmustoimitukseen määrätyssä hakemusasiassa

VEO:tta kumoamaan toimitusinsinöörin katselmustoimituksessa

tekemän ratkaisun katselmuskokouksen kuuluttamisesta, tiedottamisesta

ja asiakirjojen nähtävänäpidosta sekä lisäksi kumoamaan

toimitusinsinöörin päätöksen, jossa hän on todennut toimitusmiehet

esteettömiksi asiassa. Toimitusinsinööri oli liittänyt

ratkaisuunsa valitusosoituksen.

VEO oli tutkinut A:n valitukseksi nimetyn kirjoituksen toimitusmiesten

menettelyä ja esteellisyyttä koskevana kanteluna ja

todennut, että kantelu ei anna aihetta toimenpiteisiin. Perusteluissa

VEO oli muun ohessa todennut, että vasta VEO antaa

asiasta valituskelpoisen päätöksen. Toimitusmiesten ratkaisuista

ja toimenpiteistä ei voi erikseen valittaa. Kuuluttaminen,

tiedottaminen ja asiakirjojen nähtävänäpito A:n osalta

oli tapahtunut vesilain säätämällä tavalla. Toimitusmiesten

esteellisyys määräytyy OK 13:1 nojalla. VEO piti perusteettomana

A:n väitettä, että toimitusinsinööri olisi toiminut luvan

hakijan asiamiehenä tai etujen mukaisesti. A ei ollut kirjelmässään

esittänyt toimitusinsinöörin menettelyssä lain vastaisuutta

taikka seikkaa, josta voitaisiin päätellä toimitusinsinöörin

puolueettomuuden vaarantuneen. VEO ei ollut kantelun

johdosta havainnut muutakaan syytä suostua kantelijan vaatimuksiin.

A kanteli VYO:een ja pyysi VYO:tta tutkimaan, onko VEO menetellyt

laillisesti käsitellessään A:n valituksen kanteluna

antamatta asiassa valituskelpoista päätöstä ja ryhtymään tarvittaviin

toimenpiteisiin virheen korjaamiseksi.

VYO tutki A:n kantelun hallintokanteluna ja totesi, että A:n

kirjoitus ei anna aihetta toimenpiteisiin. Perusteluissa lausuttiin

mm., että vasta VEO antaa katselmustoimituksessa olevassa

asiassa ensimmäisen muutoksenhakukelpoisen päätöksen.

Ennen sitä ei ole olemassa sellaista ratkaisua, johon voisi

hakea muutosta valittamalla tai menettelyvirhekantelulla.

Asiaratkaisua vastaan kohdistetun kantelun osalta VYO viittasi

VEO:n perusteluihin ja katsoi, ettei VEO ole menetellyt virheellisesti.

Ratkaisuun ei saa hakea muutosta.

Lainvoimainen